Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-8323/21 по делу N А76-672/2020

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А76-672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" и Пряхина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-672/2020.

В судебном заседании принял участие:

ответчик: Лукашин Андрей Германович - лично (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов, иных ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Трансэнерго" (далее - АО "Трансэнерго", общество, истец 1), Пряхин Валерий Викторович (далее - Пряхин В.В., истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лукашину Андрею Германовичу (далее - Лукашин А.Г., ответчик 1), Грицкову Александру Борисовичу, Жданову Виктору Сергеевичу, Нурбаковой Наталье Ивановне, Смагиной Тамаре Васильевне о защите деловой репутации; возложении на ответчиков обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес губернатора Челябинской области копии решения суда по настоящему делу и нового обращения с опровержением указанных сведений; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, морального вреда, судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Снежинска Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились АО "Трансэнерго" и Пряхин В.В. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянт), подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податели указывают, что свобода обращений в государственные органы не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие нематериальные блага истцов, в силу чего в случаях, когда в диффамация распространена в официальных обращениях, применяется повышенный стандарт доказывания. Судом не дана оценка доводам истцов о том, что в оспариваемых обращениях содержатся признаки сведений, не соответствующих действительности. Полагает неправомерным выводы суда о том, что обращение не является распространением сведений, поскольку с оспариваемым обращением были ознакомлены сотрудники аппарата и.о. Губернатора Челябинской области, аппарата Главы Снежинского городского округа, прокуратуры ЗАТО г.Снежинск. Указывают, что наличие незначительных нарушений закона истцами не является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Прокуратурой г.Снежинска и Лукашиным А.Г. представлены отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Применительно к установленной пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Поскольку предметом заявленных требований являются высказанные ответчиками сведения относительно деятельности организации и ее директора в сфере экономической деятельности, настоящий спор правомерно рассматривается в арбитражном суде.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 к исполняющему обязанности Губернатора Челябинской области Текслеру А.Л. поступило коллективное обращение Грицкова А.Б., Жданова В.С., Нурбаковой Н.И., Лукашина А.Г., Смагиной Т.В., содержащее сведения об имеющихся нарушениях со стороны АО "Трансэнерго", как управляющей компании, и его должностных лиц в сфере трудового права, и в других отраслях действующего законодательства РФ (т.4 л.д. 6-11).

В обращении содержались сведения о поступивших жалобах граждан по вопросу качества водоснабжения на территории Снежинского городского округа за период с 01.01.2018 и по день обращения, сведения о вынесении предписаний в адрес АО "Трансэнерго" по вопросам водоснабжения на территории Снежинского городского округа; сведения об отключении теплоснабжения в г. Снежинске в декабре 2016 года; сведения об отключении электроснабжения на указанной территории в период с 22 по 23 октября 2018 года в поселке "Сокол"; сведения о завышении тарифов по водоснабжению; сведения о состоянии автобусного парка, принадлежащего АО "Трансэнерго" и поступающих в связи с этим жалоб граждан; сведения о нарушении АО "Трансэнерго" и его директором Пряхиным В.В. трудового законодательства РФ.

Указанное обращение было перенаправлено из аппарата Губернатора Челябинской области Главе Снежинского городского округа Челябинской области для исполнения (л.д. 5 т. 4). А затем Главой Снежинского городского округа Челябинской области направлено для исполнения и проведения проверки прокурору ЗАТО г. Снежинск (т.4 л.д. 4).

По результатам рассмотрения обращения прокурором ЗАТО г. Снежинск установлено, что по результатам обращения, прокурором сделаны следующие выводы: доводы заявителей о ненадлежащем теплоснабжении города Снежинска в декабре 2016 года не нашли своего подтверждения; обязанности по замене линии электропередач на территории поселка "Сокол" у АО "Трансэнерго" не возникло; в адрес АО "Трансэнерго" ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Снежинск неоднократно вносились предписания, которые предприятием исполнены в полном объеме (т.4 л.д. 23-29).

В рамках прокурорской проверки от Межрегионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства поступило письмо N 15-05/863 от 12.09.2019 (т.4 л.д. 14-17), согласно которому по некоторым жалобам на качество водоснабжения в ЗАТО г. Снежинск выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

По информации АО "Трансэнерго", поступившей в прокуратуру ЗАТО г.Снежинск, 24.10.2018 вышел из строя магистральный силовой кабель, питающий 21 площадку ("Поселок Сокол"), в результате чего территория указанного микрорайона в течение 18 часов периодически была обесточена.

Указанное обстоятельство связано с изношенностью инфраструктуры электросетей и отсутствием их капитального ремонта с момента ввода в эксплуатацию в конце 1950-х гг. (т.4 л.д. 71).

В связи с чем, прокурором ЗАТО г. Снежинск 25.12.2019 главе Снежинского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона (т.4 л.д.76-77).

Постановлением Федеральной службы по труду и занятости от 08.07.2016 сотрудник АО "Трансэнерго" Блинов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения (т.4 л.д. 85-87).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2016 в отношении директора АО "Трансэнерго" Пряхина В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (т.4 л.д. 88-91).

Ответчиками в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии многочисленных спорных ситуаций между работодателем и работниками АО "Трансэнерго" и конфликтов в сфере трудовых отношений, а также свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях в сфере трудовых отношений, в том числе вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции (л.д. 25-65, 134 т.2, л.д. 22-97 т.3, л.д. 146-164 т. 4, л.д. 12-39, 120-150 т. 10).

Полагая, что перечисленные высказывания, не соответствуют действительности, противоречат принятым актам, официально обнародованны, порочат честь, достоинство истца и наносят вред деловой репутации организации, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 17.11.2020 производство по делу приостановлено до 03.12.2020, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральского государственного университета Иваненко Галине Сергеевне (л.д. 19-23 т.8).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в обращении, адресованном исполняющему обязанности губернатора Челябинской области:

- "1. Нарушение теплоснабжения города в декабре 2016 года, в результате чего часть микрорайонов несколько дней оставались без нормального отопления. О данном ЧП свидетельствуют нарекания и недовольства горожан, высказанные на городском интернет форуме по этому поводу (Приложение)".

- "2. ЧП, случившееся в ночь с 22 на 23 октября 2018 г. на линии электропередачи поселка Сокол (часть г. Снежинска), эксплуатируемой АО "Трансэнерго". В результате данный населенный пункт в течение суток оставался без -электро, -газо и водоснабжения".

- "3...., а также жалобы по поводу роста тарифов ЖКХ, поднимаемых АО "Трансэнерго".

- "4.Жалобы на неудовлетворительное состояние автобусов, осуществляющих перевозки к месту работы".

- "Причины ЧП и жалоб можно объяснить не только отсутствием у директора подготовки соответствующей профилю предприятия...".

- "... необоснованные расторжения трудовых отношений с работниками пенсионного и предпенсионного возраста".

- "Ранее прокуратура не пожелала... надлежащим образом проверить информацию, касающуюся использования АО "Трансэнерго" денежных средств в сумме 70 миллионов рублей, выделенных заказчиком на строительство, а также получения некоторыми должностными лицами общества квартир в построенном доме, законность чего представляется сомнительной", негативная информация об АО "Трансэнерго"?

2. Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение, предположение, вопрос, мнение, оценочное суждение?

3. Если указанная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, может ли такая информация при ее несоответствии действительности быть признана порочащей АО "Трансэнерго", умаляющей его деловую репутацию?

4.Каково смысловое содержание указанных фрагментов?

5.Содержится ли в тексте:

- "1. Нарушение теплоснабжения города в декабре 2016 года, в результате чего часть микрорайонов несколько дней оставались без нормального отопления. О данном ЧП свидетельствуют нарекания и недовольства горожан, высказанные на городском интернет форуме по этому поводу (Приложение)".

-"2. ЧП, случившееся в ночь с 22 на 23 октября 2018 г. на линии электропередачи поселка Сокол (часть г. Снежинска), эксплуатируемой АО "Трансэнерго". В результате данный населенный пункт в течение суток оставался без -электро, -газо и водоснабжения".

-"3...., а также жалобы по поводу роста тарифов ЖКХ, поднимаемых АО "Трансэнерго".

-"4.Жалобы на неудовлетворительное состояние автобусов, осуществляющих перевозки к месту работы".

-"Причины ЧП и жалоб можно объяснить не только отсутствием у директора подготовки соответствующей профилю предприятия...".

-"... необоснованные расторжения трудовых отношений с работниками пенсионного и предпенсионного возраста".

-"Ранее прокуратура не пожелала... надлежащим образом проверить информацию, касающуюся использования АО "Трансэнерго" денежных средств в сумме 70 миллионов рублей, выделенных заказчиком на строительство, а также получения некоторыми должностными лицами общества квартир в построенном доме, законность чего представляется сомнительной", негативная информация о руководстве (директоре) компании "Трансэнерго"?

6.Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение, предположение, вопрос, мнение, оценочное суждение?

7.Если указанная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, может ли такая информация при ее несоответствии действительности быть признана порочащей руководство (директора) компании "Трансэнерго", унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию?

8.Носят ли указанные высказывания оскорбительных характер?

В представленном в материалы дела экспертном заключении Южно-Уральского государственного университета (ЮУРГГПУ) от 10.12.2020 (т.8 л.д. 74-108), эксперт пришел к следующим выводам:

- все представленные на рассмотрение фрагменты содержат в контексте всего обращения негативную информацию об АО "Трансэнерго";

- в рамках компетенции лингвиста все фрагменты, кроме фрагмента 7, обладают признаками порочащей информации. Однако фрагменты 3 и 4 содержат утверждение не о самом негативном обстоятельстве, а о факте наличия жалоб на него. То есть проверяться на предмет соответствия действительности должно наличие жалоб на указанные во фрагментах обстоятельства;

- негативная информация о руководстве (директоре) АО "Трансэнерго" содержится во фрагменте 5;

- в рамках компетенции лингвиста информация об отсутствии у руководителя АО "Трансэнерго" подготовки, соответствующей деятельности предприятия, выраженная в форме утверждения о факте, обладает признаками порочащих сведений;

- представленные на анализ высказывания не являются оскорбительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган, не содержащие оскорбительных выражений и обусловленное намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истцами оспариваются сведения, изложенные в коллективном обращении к исполняющему обязанности Губернатора Челябинской области Текслеру А.Л. от 31.07.2019 Грицкова А.Б., Жданова В.С., Нурбаковой Н.И., Лукашина А.Г., Смагиной Т.В., содержащее сведения об имеющихся нарушениях со стороны АО "Трансэнерго", как управляющей компании, и его должностных лиц в сфере трудового права, и в других отраслях действующего законодательства РФ (т.4 л.д. 6-11).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом, абзац 4 пункта 7 данного обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Более того, содержание пунктов 8 и 9 указанного обзора разъясняет, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц и в сфере реализации права гражданина на обращение в государственные и муниципальные органы то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Факт отсутствия в оспариваемых истцами выражениях ответчиков признаков оскорбительных выражений подтвержден заключением эксперта Южно-Уральского государственного университета (ЮУРГГПУ) от 10.12.2020 (т.8 л.д. 74-108), и истцами не оспорен.

Оценив указанное заключение эксперта, апелляционная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не имеющим логических, методологических или фактических противоречий.

Поскольку отраженная в оспариваемых обращениях проблема взаимодействия граждан и управляющей организации относительно качества оказываемых ею услуг фактически существовала, а не была инициирована ответчиками при отсутствии каких-либо объективных предпосылок, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчиков, осветивших проблему в коллективном обращении исполняющему обязанности Губернатора Челябинской области, являются реализацией ими конституционного права на свободу слова и обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение ущерба истцу.

В постановлении от 03.12.2009 ЕСПЧ отмечено, что оценка того, являлось ли определенное высказывание оценочным суждением или утверждением о факте, во многих делах может представлять сложности.

Однако, в соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс Ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR 2003-XI).

Поскольку оспариваемые высказывания ответчиков имели фактическую основу, доказательства того, что предположения ответчика являлись оскорбительными и преследовали цели, отличные от информирования органов государственной власти о качестве предоставляемых на территории Снежинского городского округа услуг по водоснабжения и теплоснабжения, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Следует признать, что оспариваемые высказывания являются субъективными и оценочными суждениями авторов, основанных на оценке качества предоставляемых коммунальных услуг, а также наличия предписаний в отношении АО "Трансэнерго" предписаний уполномоченных органов о недопустимости нарушения требований законодательства (т.4 л.д. 14-17, 23-29, 76-77, 85-87, 88-91).

Соответствующие доводы апеллянта в отношении указанных фрагментов подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что названные суждения считаются оскорбительными, унижающими честь и достоинство лица, в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что отраженная ответчиками информация является всего лишь выражением субъективного и оценочного мнения относительно проблемной темы.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела не следует факт совершения ответчиками каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее по тексту - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" и Пряхина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина