Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-26420/21 по делу N А40-256476/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-256476/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Казачьи традиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-256476/20,

по иску ООО "Инновационные технологии" (ИНН: 6679087838)

к ООО "Торговый дом "Казачьи традиции" (ИНН: 9710033783)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Казачьи традиции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 29 386 руб., неустойки в размере 29 379 руб. за период с 25.08.2020 по 07.12.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в части. Взыскана неустойка в размере 29 379 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 07-11-19/1 от 07.11.2019 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю для реализации товары в ассортименте, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять товар для реализации.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны спецификации всего на общую сумму 279 800 руб. что подтверждается копиями спецификаций, представленными в материалы дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки последняя поставка осуществлена поставщиком 13.04.2020, что подтверждается отчетом ООО "ПЭК".

Таким образом, срок реализации товара истек 13.07.2020.

При этом срок возврата нереализованного товара истек 13.08.2020.

Срок оплаты за невозвращенный товар истек 23.08.2020. Учитывая, что 23.08.2020 - воскресенье, то последним днем для оплаты является 24.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по состоянию на 07.12.2020 ответчиком оплаты не производились.

16.12.2020 ответчиком произведена оплата в размере 50 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность составляла 229 800 руб.

Согласно материалам дела, ответчик платежными поручениями N 2 от 13.01.2021, N 658 от 23.12.2020, N 63 от 10.02.2021 и N 44 от 02.02.2021 частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 29 386 руб., неустойку в размере 29 379 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена полная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением N 93 от 17.03.2021 на сумму 29 386 руб. Истцом указанный факт оплаты не отрицается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с учетом отсутствия задолженности со стороны ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части основной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 379 руб. за период с 25.08.2020 по 07.12.2020.

Пунктом 8.1 договора поставки (с учетом протокола разногласий) предусмотрена материальная ответственность стороны, нарушившей обязательство, в т.ч. в части сроков оплаты, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, установив факт просрочки, проверив расчет истца.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлял, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Довод жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как является акцессорным по отношения к первоначальному требованию, отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Представленная ответчиком копия платежного поручения не подтверждает уплату государственной пошлины, поскольку документ оформлен ненадлежащим образом (отсутствуют отметки банка о поступлении и списании).

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-256476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Казачьи традиции" (ИНН 9710033783) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин