Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-28467/21 по делу N А40-70033/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-70033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-70033/20,

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Рамазанову А.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Ястребова Т.Г. по доверенности от 17.12.2020, от 05.02.2021, диплом АВС 0935215 от 31.05.1999,

ответчика: Бельченков Д.Г. по доверенности от 08.07.2020, удостоверение N 11863 от 14.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Рамазанову А.И. о признании здания площадью 392,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 155, стр. 1 самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя Рамазанова Алибека Исаевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 392,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 155, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Рамазанова А.И. расходов, признании зарегистрированное право собственности ИП Рамазанова А.И. на здание площадью 392,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004017:6124, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 155, стр. 1 отсутствующим, снятии с кадастрового учета здание площадью 392,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004017:1022, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 155, стр. 1, обязании ИП Рамазанова А.И. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 155, стр. 1 от здания площадью 392,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Рамазанова А.И. расходов.

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 155, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.05.2017 N 9040631 установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004023:239, предоставлен Рамазанову Алибеку Исаевичу договором аренды от 28.09.2001 N М-04-504975 сроком до 28.09.2005 для размещения автомойки с комплексом сервисных услуг (договор действует).

В ходе обследования установлено, что согласно данным Москомархитектуры предусматривалось строительство некапитального объекта - моечного поста с комплексом сервисных услуг.

В соответствии с Актом Государственной комиссии от 30.08.2002 N 61-29-15/2, утвержденным распоряжением префекта ЮВАО от 25.11.2002 N 5234, принят в эксплуатацию автомоечный пост с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 155, корп. 1. Согласно указанному акту принятый в эксплуатацию объект представляет собой двухэтажное здание из быстровозводимых конструкций (вид объекта: некапитальный).

На некапитальный объект площадью 392,7 кв.м Рамазанов Алибек Исаевич оформил право собственности.

Согласно данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, как указывает истец, сооружение площадью 392,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004017:6124, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 155, стр. 1 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, сооружение площадью 392,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004017:6124, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 155, стр. 1 в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2999.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 155, стр. 1 находится в собственности города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости (объекта капитального строительства); спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного здания не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судом было неправомерно удовлетворено требование ответчика о применении сроков исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание площадью 392.7 кв.м (кадастровый номер 77:04:0004017:6124), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 155, стр. 1, является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и при проведении строительных работ в здании, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что актом приемки в эксплуатацию, утвержденным распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 25.11.2002 N 5234, был принят в эксплуатацию объект капитального строительства.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.06.2012 N 2978 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004023:239. Данным распоряжением установлено разрешенное использование земельного участка - объекты размещения автомоек (1.2.5). В приложении к распоряжению "Схема расположения земельного участка" указано здание авто мойки.

23.05.2013 ответчик обратился в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений" (заявление N 33-5-14044/13-(0)-0). К указанному заявлению были приложены выписка из ЕГРП на земельный участок 77:04:0004023:239 и выписка из ЕГРП на спорное здание автомойки по адресу: ул. Люблинская, вл. 155, стр. 1.

Кроме того, Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы был составлен Акт обследования земельного участка, которым установлено, что здание не обладает признаками самовольного строительства, так как площадь здания на момент обследования и на момент ввода его в эксплуатацию полностью совпадает (Акт от 23.04.2015 N 9045253).

Следовательно, о наличии спорного объекта истцам было известно не позднее 2012-2013 годов и срок исковой давности на момент предъявления рассматриваемого иска в 2020 году пропущен с учетом фактов того, что судебная экспертиза показала отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения истцов, в связи с чем положения ст. 208 АПК РФ не применимы.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-70033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко