Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16261/21 по делу N А56-69866/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-69866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: Сушкова С.В. (доверенность от 18.11.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16261/2021) ООО "Ирэн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56- 69866/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ИП Степанова Владимира Леонидовича к ООО "Ирэн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ирэн" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 181 858 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 235 854 руб. стоимости работ по возврату помещения в первоначальный вид и осуществлению косметического ремонта, обязании Общества включить Предпринимателя в реестр требований кредиторов с суммой долга в размере 417 712 руб. 33 коп. по иску, обязать ответчика выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Определением от 29.02.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании недействительным пункта 5.9. договора субаренды от 28.11.2019 N 03/20.

Решением от 29.03.2021 иск удовлетворен в части взыскания 181 858 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 235 854 руб. стоимости работ по возврату помещения в первоначальный вид и осуществлению косметического ремонта. В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 28.04.2021 суд разрешил спор по остальным требованиям и в иске отказал.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.11.2019 заключен договор N 03/20 (далее - договор) субаренды части нежилых помещений 4-Н (пом. 3, 4, 5. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) общей площадью 115,0 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 16/12, литер А.

Размер арендной платы по договору составляет 126 500 руб. ежемесячно (п. 7.1. договора) и подлежит внесению до 5 числа оплачиваемого месяца (п. 7.2 договора).

31.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым определен размер арендной платы за апрель 2020 года в сумме 44 275 руб.

Договор прекратился 05.06.2020 на основании уведомления ответчика о досрочном расторжении, полученного Предпринимателем 06.05.2020.

05.06.2020 объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи.

Обществом не погашена задолженность по арендной плате за апрель, май и 5 дней июня 2020 года в общей сумме 181 858 руб. 33 коп., из которых:

- 34 275 руб. за апрель 2020 года (срок оплаты - 05.04.2020);

- 126 500 руб. за май 2020 года (срок оплаты - 05.05.2020);

- 21 083 руб. 33 коп. за июнь 2020 года (срок оплаты - 05.06.2020).

Кроме того, пунктом 5.9. договора на арендатора возложена не исполненная последним обязанность перед передачей объекта аренды арендодателю провести в нем косметический ремонт.

В нарушение пунктов 5.4., 5.9. договора объект аренды передан Предпринимателю без выполненного косметического ремонта, а также с произведенной без согласования перепланировкой.

Данный факт подтвержден дефектной ведомостью от 25.05.2020, для участия в составлении которой Общество было вызвано телеграммой и не явилось, а также актом осмотра помещения от 05.06.2020, подписанным с собственником помещения ООО "Рамбов +".

Согласно расчету истца стоимость работ по приведению помещения в первоначальный вид и осуществлению косметического ремонта в соответствии с калькуляцией от 11.06.2020 составила 235 854 руб., из которых:

- 177 001 руб. 00 коп. - стоимость работ;

- 58 853 руб. 00 коп. - стоимость материалов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств Обществом, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Требование истца о взыскании долга по арендной плате обосновано условиями договора, актом возврата помещения от 05.06.2020 и соответствует ст. 622 ГК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доказательств уклонения истца от приемки помещения или возврата помещения ранее 05.06.2020 в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании убытков, понесенных истцом на проведение ремонтно-восстановительных работ, подтверждено дефектной ведомостью от 25.05.2020, актом осмотра от 05.06.2020, калькуляцией от 11.06.2020 и соответствует пункту 5.9 договора.

Оснований для признания пункта 5.9 недействительным судом не установлено. Договор подписан сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ, на что также указано в п.п. 12.4. 12.5 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для составления дефектной ведомости Общество было вызвано телеграммой, получение которой ответчик не обеспечил.

Так как Общество не обеспечило надлежащее получение корреспонденции по адресу своего местонахождения, оно несет ответственность за отсутствие информации о дате и времени проведения осмотра помещения и составления дефектной ведомости, а также за отсутствие возможности возражать против состава комиссии и формы дефектной ведомости, на что правильно указал суд в решении.

Дефектная ведомость от 25.05.2020 и акт осмотра от 05.06.2020 направлены в различные организации с просьбой представить коммерческое предложение на осуществление косметического ремонта объекта аренды. В ответ получено три коммерческих предложения: от ООО "Строительная компания "ИНКОН" на сумму 242 972 руб., ООО "ПРОГРЕСС-СЕРВИС" на сумму 252 699 руб., АО "РМК" на сумму 235 854 руб. Суд установил, что коммерческое предложение от АО "РМК" было положено в основу калькуляции от 11.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По расчету истца, стоимость работ по возврату помещения в первоначальный вид и осуществлению косметического ремонта в соответствии с калькуляцией от 11.06.2020 составляет 235 854 руб., из которых: 177 001 руб. 00 коп. - стоимость работ; 58 853 руб. 00 коп. - стоимость материалов.

О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения на иск, которые тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие с указанными выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-69866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров