Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-535/24 по делу N А41-51930/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-51930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г.о. Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-51930/23,

при участии в заседании:

от УМВД России по г.о. Подольск - Силантьева Н.Н., представитель по доверенности от 16.06.2023, удостоверение N 151325, паспорт;

от ООО "СГС" - Фирсова А.В., представитель по доверенности от 15.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Технолайф" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецГорСервис" (далее - истец, Общество, ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УМВД России по г.о. Подольск (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Технолайф", со следующими требованиями:

- признать недействительным электронный аукцион N закупки 0348100029422000024;

- признать недействительным государственный контракт от 04.10.2022 года N 2224188100242000000000000/0348100029422000024, заключенный между УМВД России по городскому округу Подольск и ООО "Технолайф";

- обязать УМВД России по городскому округу Подольск признать победителем электронного аукциона N закупки 0348100029422000024 ООО "СпецГорСервис" и в течение 10 (десять) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "СпецГорСервис" государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 г. по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме N 0348100029422000024 на ремонтно-техническое обслуживание оргтехники и восстановление потребительских свойств расходных материалов для нужд УМВД России по городскому округу Подольск, признан недействительным заключенный между УМВД России по городскому округу Подольск и ООО "Технолайф" государственный контракт от 04.10.2022 N 2224188100242000000000000/0348100029422000024.

ООО "СГС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Подольск (УМВД России по г.о. Подольск) судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, УМВД России по г.о. Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Технолайф", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2023 г. для представления своих интересов ООО "СГС" (доверитель) заключило с адвокатом НО "Омская городская коллегия адвокатов" Тебеньковым А.В. (адвокат) соглашение на оказание юридических помощи N 28/04-23, в соответствии с п. 1.1 которого доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать ООО "СпецГорСервис" консультационные (юридические) услуги по подаче заявления (искового заявления) о признании незаконным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0348100029422000024-2 от 23.09.2022 г., заключенного по итогам проведения аукциона контракта и восстановлении прав участника закупки и ведению дела в Арбитражном суде Московской области, а доверить обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката по настоящему соглашению составляет:

3.1.1. 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - участие представителя в одном судебном заседании, подготовка представителя к судебному заседанию;

3.1.2. 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек - подготовка и подача заявления (искового заявления) сбор доказательств по делу, изучение материалов дела.

Оплата по соглашению от 28.04.2023 г. N 28/04-23 в размере 60 000 руб. произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.09.2023 г. N ОГ N 002430.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, ООО "СГС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного ООО "СпецГорСервис" указало, что общество в связи с рассмотрением дела понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических помощи от 28.04.2023 г. N 28/04-23, актом оказанных услуг от 25.09.2023 г. N 1, постановлением о размере гонорара адвоката.

В подтверждение фактической оплаты на оказание юридической помощи и представление интересов по соглашению на оказание юридических помощи N 28/04-23, заявителем представлена квитанция от 25.09.2023 г. ОГ N 002430, расходный кассовый ордер от 25.09.2023 г. N 5.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, юридической сложности споров в области Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-51930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова