Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-40973/21 по делу N А40-181737/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-181737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства УФНС России по г. Москве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судьей Палкиной М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МЕХИНЖСТРОЙ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. в отношении АО "МЕХИНЖСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аминова А. Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. в отношении АО "МЕХИНЖСТРОЙ" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим была утверждена Аминова А.Р. Также указанным определением было отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по г. Москве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в привлечении уполномоченного органа к участию в деле, УФНС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме и не всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены обстоятельства, подлежащие рассмотрению в своей совокупности, а также не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа, а именно наличие оснований в соответствии со ст. 51 АПК РФ для привлечения уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении третьего лица, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица, УФНС России по г. Москве указало на то, что уполномоченный орган является кредитором в рамках дела N А40-2335754/17 о банкротстве должника ЗАО "Группа Квадро Телеком".

В конкурсную массу ЗАО "Группа Квадро Телеком" включены акции АО "Мехинжстрой".

Уполномоченный орган указывает на то, что в случае отчуждения АО "Мехинжстрой" его активов, существенно снизится стоимость чистых активов ЗАО "Группа Квадро Телеком" и как следствие рыночная стоимость акций, что приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и уполномоченному органу в деле о банкротстве ЗАО "Группа Квадро Телеком".

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права или обязанности УФНС России по г. Москве по отношению к одной из сторон, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела о банкротстве АО "МЕХИНЖСТРОЙ" могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях УФНС России по г. Москве.

Наличие у УФНС России по г. Москве интереса к рассматриваемому делу, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности и о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-181737/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева