Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-11904/21 по делу N А32-49776/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-49776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балана Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-49776/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зеленый квартал"

к индивидуальному предпринимателю Балану Алексею Викторовичу

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: представитель Ясиновская С.В., по доверенности от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зеленый квартал" (далее - истец, ООО СЗ "Зеленый квартал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балану Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 490 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установлен факт нарушения сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок по выполнению работ должен быть перенесен ввиду введения карантина на территории Краснодарского края. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания ввиду чего деятельность ответчика подлежит отнесению к перечню предприятий, на которые распространяется мораторий на банкротство. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СЗ Зеленый квартал" (Генподрядчик) и предпринимателем (далее - Подрядчик) договор подряда N 20/12/2019/0БЛ2 от 20.12.2020, Подрядчик обязуется выполнить внутренние чистовые отделочные работы под ключ типа "стандарт" и "улучшенная" на объекте: "Жилой комплекс по ул. Мысхакское шоссе, 50а в г. Новороссийске" Литер 2.

Срок выполнения работ по договору - до 15.03.2020.

Согласно и. 5.1 договора заказчик обязуется оплатить аванс подрядчику в размере 500 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента выставления счета и подписания договора.

Заказчик произвел уплату авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора подряда в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 82 от 21.01.2020.

Истец указал, что работы со стороны ответчика в установленный договором срок не были выполнены.

Ответчик был вызван на осмотр на основании уведомления от 02.09.2020 N ЗК УВ 3/9/20.

Согласно акту осмотра от 11.09.2020 обязательства ИП Балан А.В. по договору не исполнены, копия акта направлена ответчику письмом от 11.09.2020 N ЗК П 320/20.

Истец указал, что ответчик обеспечил выполнение работ только 30.09.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил на основании пункта 11.3 договора в размере 490 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО СЗ "Зеленый квартал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подряда заказчик вправе требовать от подрядчика уплату штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Указанная мера ответственности носит соразмерный характер и согласована сторонами.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 490 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 11.3 договора сумма неустойки составляет 1 720 000 руб. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, размер пени самостоятельно уменьшен истцом до 490 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец самостоятельно уменьшил размер пени за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок по выполнению работ должен быть перенесен ввиду введения карантина на территории Краснодарского края, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является подрядчик, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-49776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина