Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-17919/21 по делу N А56-27249/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-27249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: Салова Т.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17919/2021) ООО ПФ "Гагарин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-27249/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ООО ПФ "Гагарин" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску ООО ПФ "Гагарин" к ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Гагарин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее ответчик) с требованием о признании недействительными: конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на приобретение оборудования и изделий с монтажом в целях создания доступной среды и адаптации помещений Учреждения, проведенный по извещению для закупки N 32109952310; договора от 03.03.2021 N 073, заключенного по результатам проведения конкурса, в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на приобретение оборудования и изделий с монтажом в целях создания доступной среды и адаптации помещений Учреждения, проведенный по извещению для закупки N 32109952310.

Одновременно с иском истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде приостановления исполнения договора от 03.03.2021 N 073, заключенного по результатам проведения конкурса, в электронной форме, проведенный по извещению для закупки N 32109952310.

Определением от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО ПФ "Гагарин" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на заинтересованное лицо.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры могут быть приняты, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо установить исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец указал, что приостановление исполнения оспариваемого договора направлено на обеспечение возможности повторного проведения конкурса (торгов) с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена; в случае признания конкурса недействительным восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторном конкурсе.

Заявленная обеспечительная мера могла предотвратить причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечить соблюдение публичных интересов, воспрепятствовать незаконному расходованию бюджетных средств по договору, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

Между тем доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо о причинении заявителю материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлены. Доводы заявителя носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-27249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина