Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-5461/21 по делу N А60-37455/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-37455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): не явились,

от ответчика - Жилищного кооператива N 178 (ЖК N 178): Берсенева Е.М. (паспорт, доверенность от 30.04.2020),

от третьего лица - Храмовой Юлии Николаевны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЖК N 178

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года

по делу N А60-37455/2020

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ЖК N 178 (ИНН 6664016048, ОГРН 1036605185506),

третье лицо: Храмова Юлия Николаевна,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖК N 178 (далее - ответчик) о взыскании 625 246 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 41036-ВоТГК от 01.01.2015 в период с января по май 2020 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храмова Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года (судья Т.А. Сергеева) исковые требования удовлетворены в сумме 601 546 руб. 03 коп. с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи иска.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части не превышающей 470 070 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, ссылаясь на то, что расчёт истца не подтверждён документально, считает его неверным, кроме того, подписанным неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, расчёт истца, выполненный по нормативу, является незаконным, контррасчёт ответчика не принят судом первой инстанции неправомерно. Ответчиком представлен подробный расчёт задолженности с учётом карточек регистрации параметров теплоносителя. Ответчик отмечает, что задолженность почти погашена.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 08 июля 2021 года. ПАО "Т Плюс" апелляционным судом предложено представить в мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с подробным контррасчётом на расчёт ЖК N 178.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Бородулину М.В.

В судебном заседании 08.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая компания) и ЖК N 178 (потребитель) действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 41036-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015, по условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 41036-ВоТГК от 01.01.012015 потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В период с января по май 2020 года истец отпустил ответчику тепловую

энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

По расчёту истца стоимость отпущенного в спорный период энергоресурса составила 988 113 руб. 41 коп.

Обязательство по оплате энергоресурсов ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 625 246 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в феврале 2020 года расчёт задолженности следует производить в соответствии с показаниями прибора учёта, а не по нормативу; стоимость потребленной третьим лицом Ю.Н. Храмовой тепловой энергии следует вычесть из стоимости предъявленных ответчику к оплате коммунальных ресурсов.

По расчёту ответчика сумма задолженности с учётом произведённой оплаты составляет 470 070 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, признал расчёт истца за спорный период соответствующим Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Довод ответчика о том, что расчёт за февраль 2020 года должен быть произведён по карточкам показаний приборов учёта, судом первой инстанции отклонён исходя из того, что согласно расчёту фактического потребления, представленного истцом в материалы дела, ответчику предъявляется расход по жилым помещениям. Объёмы по нежилому помещению, принадлежащему третьему лицу, со стороны истца ответчику не предъявляются.

При этом судом указано, что согласно карточке регистрации параметров теплоносителя, показания прибора учёта тепловой энергии фактически не изменяются в феврале 2020 года, что свидетельствует о неисправности прибора учёта тепловой энергии и правомерности определения истцом количества тепловой энергии по нормативу.

Удовлетворяя требования истца частично в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы в сумме 601 546 руб. 03 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику энергетических ресурсов последним не оспаривается, при этом ответчик настаивает на расчёте объёма тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, которыми оборудованы помещения в доме (жилые и нежилые).

Между тем, из расчёта ПАО "Т Плюс" следует, что объём тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилые помещения, рассчитан по нормативам.

Поскольку довод ответчика о наличии индивидуальных приборов учёта в нежилых (офисных) помещениях истцом не опровергнут. Доказательств отсутствия указанных приборов не представлено (статья 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции расчёт ответчика признан верным, соответствующим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом возражений на апелляционную жалобу и опровержений контррасчёта ответчика (с учетом специального отложения судебного заседания) в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, представленный в материалы дела подробный расчёт ответчика, суд апелляционной инстанции считает верным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учёта или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания приведённых норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя из фактических объёмов потребления, определённых с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам (пункт 48 Правил N 354).

Истец взыскивает с ответчика плату за горячее водоснабжение "по нормативу" за январь 2020 года - 101 164, 63 руб., февраль 2020 года - 101 164, 63 руб.

Как следует из системы 1C ответчика калькуляции, суммарное потребление жильцами дома горячей воды за январь 2020 года составило 51 513, 78 руб. (подача 11 082, 68 руб. + нагрев 40 431, 10 руб. = 51 513, 78 руб.). Суммарное потребление жильцами дома горячей воды за февраль 2020 года составило 54 959, 35 руб. (подача 11 634, 52 руб. + нагрев 43 324, 83 руб. = 54 959, 35 руб.)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по поставке горячей воды в январе и феврале 2020 года подлежит уменьшению и составила за январь 2020 года - 51 513, 78 руб.; февраль 2020 года - 54 959, 35 руб.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчёт подтверждается выписками о показаниях ИПУ за январь-февраль 2020 года, представленными в материалы дела.

Как следует из пояснений ответчика в середине февраля 2020 года приборы учёта прошли поверку и были вновь установлены на объекте ответчика.

Таким образом, истец должен был осуществить перерасчёт долга в части отопления за февраль 2020 года, при этом истец выставляет за январь и февраль 2020 года одинаковый размер долга, что является незаконным.

Так, 07.02.2020 проведена поверка приборов учёта. 12.02.2020 представлено истцу письмо, содержащее 3 копии паспортов и 3 копии поверок прибора ТСП-92, что подтверждается отметкой истца на письме. 27.02.2020 ответчик предоставлял истцу карточку регистрации параметров теплоносителя, что подтверждается отметкой ПАО "Т Плюс" на карточке. 18.02.2020 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил осуществлять расчёт, поставляемых теплоресурсов за февраль 2020 года, исходя из показаний приборов учёта, поскольку они прошли поверку в установленном порядке.

Начиная с марта 2020 года, истец начисляет плату исходя из приборов учёта, однако частично за февраль 2020 года расчёт исходя приборов учёта истцом не произведён. Ввиду установления приборов учёта, истец не может производить расчёт долга исходя из нормативов потребления.

Вывод суда первой инстанции о неисправности прибора учёта тепловой энергии, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Истец соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, из указанного в карточке объёма поставленной горячей воды в многоквартирный дом следует вычесть объём поставленной горячей воды в нежилое помещение (парикмахерскую), находящееся в многоквартирном доме ответчика, поскольку собственник нежилого помещения Храмова Ю.Н. перешла на прямые расчёты с истцом за поставляемые отопление и горячую воду, что следует из расчётных ведомостей, счетов, счетов-фактур, имеющими ссылку на договор N 41697/МКД от 01.10.2017.

Представленный ответчиком подробный расчёт задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и подтверждённым документально.

Доказательств иного, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в сумме 601 546 руб. 03 коп. с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи иска.

По расчёту ответчика сумма задолженности с учётом частичной оплаты составляет 470 070 руб. 66 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 41036-ВоТГК от 01.01.2015 в период с января по май 2020 года в заявленной сумме.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился констатацией правильности произведённого истцом расчёта, без его надлежащей проверки на соответствие нормам действующего законодательства и установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам дела, и факта отсутствия доказательств, опровергающих правомерность требований истца.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое решение суда принято без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, в силу чего оно не может являться законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 470 070 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-37455/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива N 178 (ИНН 6664016048, ОГРН 1036605185506) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 470 070 руб. 66 коп. задолженности, а также 16 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 4758 руб., уплаченных по платёжному поручению N 25266 от 23.07.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Жилищного кооператива N 178 (ИНН 6664016048, ОГРН 1036605185506) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова