Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 14АП-4965/21 по делу N А05П-235/2021

г. Вологда

15 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Градъ" Фахретдиновой Н.С. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Градъ" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года по делу N А05П-235/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901063082, ИНН 2983011634; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Тиманская, дом 1в; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Градъ" (ОГРН 1192901009070, ИНН 2983013279; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Полярная, дом 39, офис 1-Н; далее - Общество, ООО "ОП "Градъ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года по делу N А05П-235/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, обратилось Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в 2020 году общество планировало открыть дополнительный вид охранных услуг, а именно охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в связи с чем в штатное расписание общества было включено дежурное подразделение, а также разработана должностная инструкция дежурного пульта центрального наблюдения (далее - ПЦН). При поступлении сигнала на ПЦН общества, дежурный предоставляет сведения о срабатывании группе быстрого реагирования ООО "Айсберг", в рамках договора о взаимодействии, заключенного между последними, исполнение которого осуществляется на безвозмездной основе. Ответчиком не заключены договоры на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества физических и юридических лиц, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, доходов от такой деятельности общество не имеет.

Управление в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 041493 от 04.03.2020, сроком действия до 04.03.2025.

В приложении к данной лицензии поименован перечень разрешенных видов услуг, а именно:

* защита жизни и здоровья граждан;

* охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 этой части;

* консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

* обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 этой части.

Деятельность в виде предоставления услуг "охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию" в данной лицензии не поименована.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ", далее - ООО "Святогоръ" (данная организация ранее осуществляла частную охранную деятельность на основании лицензии от 28.04.2018 N 1/18, которая аннулирована решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 по делу N А05П-675/2019) и ООО "Градъ" заключены следующие договоры:

* от 01.06.2020 N 9/2/20-ОУ//4/20-ОУ, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель (ООО "Святогоръ") обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю (общество) имущество, указанное в приложении N1 (монитор, компьютерная мышь, компьютерная клавиатура, системный блок, установленные в помещении по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, пр. Песчаный, 2 - пульт централизованного наблюдения) к договору, именуемое в дальнейшем имущество, а ссудополучатель (общество) обязуется вернуть то же имущество в состоянии не хуже того, в каком его получил с учетом нормального износа;

* от 01.06.2020 N 9/1/20-ОУ//3/20-ОУ, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель (ООО "Святогоръ") обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю (ООО "Градъ") транспортное средство, указанное в приложении N1 (ТС - RENAULT LOGAN, ТС - CHEVROLET NIVA) к договору, именуемое в дальнейшем имущество, а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество в состоянии не хуже того, в каком его получил с учетом нормального износа.

Между ответчиком и ООО "Айсберг" заключен договор о взаимодействии от 01.06.2020 N 31 -20/м//2/1/20-ОУ, согласно пункту 1.1 которого, сторона 1 (общество) через пульт централизованного наблюдения (в дальнейшем - ПЦН) обеспечивает круглосуточный мониторинг охраняемых объектов стороны 2 (ООО "Айсберг"), указанных в приложении N1, в соответствии с карточкой объекта, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

На основании распоряжения от 09.03.2021 N 24 управлением в период с 15.03.2021 по 02.04.2021 проведена плановая, выездная, документарная проверка соблюдения ответчиком установленных требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность в Российской Федерации.

В ходе данной проверки управление установило и в акте проверки N 1/21 от 02.04.2021 отразило, что общество (помимо прочего) в период с 01.06.2020 по 02.04.2021 на территории г. Нарьян-Мар и пос. Искателей оказывало охранные услуги в части принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с объектов охраны с использованием технических средств охраны, не соответствуя лицензионным требованиям и не имея на это соответствующего разрешения (лицензии).

Выявленные нарушения в указанной части послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 06.04.2021 N 83 РГ N001039 и обращения в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции требования Управления удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как установлено статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 этого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Общество не имеет лицензии, которая позволяла бы ему осуществлять оказание охранных услуг в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.04.2021 N 83РГ N001039, актом проверки от 02.04.2021 N 1/21, должностной инструкцией дежурного ПЦН ООО "Охранное предприятие "Градъ", договором передачи пульта централизованного наблюдения в безвозмездное пользование от 01.06.2020 N 9/2/20-ОУ//4/20-ОУ, фотоматериалами, договором передачи транспортного средства в безвозмездное пользование от 01.06.2020 N 9/1/20-ОУ//3/20-ОУ, договором о взаимодействии между ООО ОП "Градъ" и ООО ЧОО "Айсберг" от 01.06.2020 N 31-20/М//2/1/20-ОУ, журналом приема и сдачи дежурства, штатным расписанием от 01.09.2020 N 2, объяснениями Волкова А.В., Карташева Е.В., Ключникова А.В. подтверждается, что общество оказывало охранные услуги в части принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с охраняемых объектов при помощи средств аудио- и видеонаблюдения и технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения ООО "Градъ", расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, проезд Песчаный, дом 2, то есть осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не оказывал предпринимательской деятельности, поскольку в заключенном между ООО "Градъ" и ООО "Айсберг" договоре от 01.06.2020 N 31 -20/М//2/1/20-ОУ не содержится условий о его безвозмездности, а также учел, что договор заключен между двумя коммерческими организациями целями деятельности которых является получение прибыли.

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины обществом не доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что обществу назначен штраф в размере минимального штрафа, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года по делу N А05П-235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Градъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева