Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-11812/21 по делу N А53-6680/2021

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А53-6680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Пайзулаевой О.В. по доверенности от 29.08.2020,

от ответчика: представитель Черновой А.Ю. по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (ОГРН 1083668011261, ИНН 3663071315)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-6680/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (ОГРН 1083668011261, ИНН 3663071315)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (далее - ответчик, ООО "Воронежсбыт") о взыскании пени в размере 14594732,52 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 с ООО "Воронежсбыт" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы пени в размере 14594732,52 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95974 руб. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 465 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.03.2021 N 9768.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежсбыт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не смог реализовать право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Размер присужденной неустойки (21 % годовых) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец заявил о взыскании неустойки по прошествии двух лет после погашения ответчиком образовавшихся задолженностей в добровольном порядке и более чем двух лет после расторжения всех договоров. Действия истца свидетельствуют о том, что убытки истца от несвоевременного исполнения обязательства ответчиком не были настолько значительными, чтобы стать поводом к предъявлению претензий или обращению в суд за принудительным взысканием. Закон не содержит указания на то, что при взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сфере электроэнергетики не применяется снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Воронежсбыт" (ЭСО) заключен договор энергоснабжения N 98/01/12 от 20.03.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять), а ЭСО принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) оплата за электрическую энергию производится ЭСО равными долями до 15-го числа и до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленной в адрес ответчика за период с марта 2018 г. по октябрь 2018 г. электроэнергии последним исполнены с просрочкой, в связи с чем ответчику начислена пеня за просрочку оплаты долга за электроэнергию по договору энергоснабжения N 98/01/12 от 20.03.2012 за период с 17.04.2018 по 26.02.2019 на сумму 14588946,39 руб. (уточненные требования).

Также между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Воронежсбыт" (ЭСО) заключен договор энергоснабжения N 200283919 от 08.08.2017, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата ЭСО электрической энергии на условиях и количестве определенных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1.1 договора купли-продажи N 200283919 в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2017 к протоколу разногласий от 22.09.2017 предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится ЭСО равными долями до 15-го числа и до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленной в адрес ответчика за март 2018 г. электроэнергии последним исполнены с просрочкой, в связи с чем ответчику были начислены пени за просрочку оплаты долга за электроэнергию по договору энергоснабжения N 200283919 от 08.08.2017 за период с 17.04.2018 по 18.04.2018 на сумму 5109,39 руб.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Воронежсбыт" (ЭСО) заключен договор энергоснабжения N 200283883 от 01.10.2016, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата ЭСО электрической энергии на условиях и количестве определенных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1.1 договора купли-продажи N 200283883 в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.01.2017 к протоколу разногласий от 21.12.2016 предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится ЭСО равными долями до 15-го числа и до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленной в адрес ответчика в марте 2018 г. и январе 2019 г. электроэнергии последним исполнены с просрочкой, в связи с чем ответчику были начислены пени за просрочку оплаты долга за электроэнергию по договору энергоснабжения N 200283883 от 01.10.2016 за период с 17.04.2018 по 18.04.2018, за период с 16.02.2019 по 19.02.2019 в размере 676,74 руб.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО "Воронежсбыт" направлена претензия от 13.01.2020 N 86-001/003 с требованием об оплате пени по договору энергоснабжения N 98/01/12 от 20.03.2012, договору купли-продажи электрической энергии N 200283919 от 08.08.2017 и N 00283883 от 01.10.2016.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в марте - октябре 2018 года, январе 2019 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени за период 17.04.2018 по 26.02.2019 в размере 14594732,52 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его произведенным методологически и арифметически верно.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком контррасчет пени не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении пени. Судом ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для уменьшения неустойки отсутствовали.

Кроме того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер ответственности, предусмотренной указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Довод ответчика о том, что стороны дополнительным соглашением от 01.12.2015 (то есть после принятия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), согласовали в договоре размер ответственности за неисполнение договора в размере 6% годовых уже после принятия поправок в Закон "Об электроэнергетике" подлежит отклонению, поскольку изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступили в силу 05.12.2015, т.е. после подписания между сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору энергоснабжения N 98/01/12 от 20.03.2012.

Кроме того, указанный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

В такой ситуации ответчик должен был доказать наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

Доводы в части взыскания почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о том, что он не смог реализовать право на участие в онлайн-заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, подробно изложены в его отзыве на иск, исследованы судом первой инстанции и отклонены. Общество не указало, какие нормы права нарушены судом первой инстанции в связи с непредоставлением такой возможности.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о неподключении к онлайн-заседанию не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего основания для изменения или отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 11 от 17.06.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-6680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая