Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-5362/21 по делу N А66-2175/2021

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А66-2175/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года и на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2021 года (резолютивная часть от 29.04.2021) по делу N А66-2175/2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ФАСАД" (адрес: 241029, город Брянск, проезд Западный, дом 7, помещение 1; ОГРН 1173256006439, ИНН 3257053987; далее - ООО "СТРОЙ ФАСАД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 17, корпус 4, квартира 53; ОГРН 1146906000449; 1146906000449, ИНН 6906012292; далее - ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА") о взыскании 1 653 732 руб. 88 коп., в том числе 1 411 500 рублей задолженности по договорам подряда от 14 апреля 2020 года N 3, от 09 июня 2020 года N 9, от 15 июля 2020 года N 12, 242 232 руб. 88 коп. неустойки за период с 13.08.2020 по 15.02.2021.

Определением суда от 12 марта 2021 года принято к производству исковое заявление ООО "СТРОЙ ФАСАД" к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 255 539 руб. 32 коп., в том числе 215 645 рублей задолженности по оплате по договору подряда от 14 апреля 2020 года N 3, 39 894 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.08.2020 - 15.02.2021 и возбуждено производство по делу N А66-2175/2021.

Определением суда от 12 марта 2021 года выделены в отдельное производство требования ООО "СТРОЙ ФАСАД" к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 618 660 руб. 90 коп., в том числе 527 875 рублей задолженности по оплате договору подряда от 09 июня 2020 года N 9, 90 785 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.08.2020 - 15.02.2021 с присвоением выделенному делу N А66-2830/2021.

Определением суда выделены в отдельное производство требования ООО "СТРОЙ ФАСАД", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 779 532 руб. 66 коп., в том числе 667 980 рублей задолженности по оплате по договору подряда от 15 июля 2020 года N 12, 115 552 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.09.2020 - 15.02.2021 с присвоением выделенному делу N А66-2831/2021.

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СТРОЙ ФАСАД" 3 964 134 руб. 35 коп., в том числе 1 977 940 рублей неосновательного обогащения, 65 547 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 639 855 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 1 280 791 руб. 49 коп. стоимости давальческого материала.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" с решением и определением о возвращении встречного иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, встречные исковые требования ответчика удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку в предмете договора стороны согласовали выполнение работ по строительству склада хранения сельскохозяйственной продукции в объеме 590 м, которые не были выполнены истцом, с ответчика в пользу истца по настоящему договору задолженность за работы по устройству бетонной плиты не подлежала взысканию;

- даже при условии выполнения истцом работ по строительству склада для хранения сельскохозяйственной продукции, суд не мог взыскать с ответчика денежные средств в размере 215 645 рублей без учета удержания, право на которое ответчику принадлежит в силу пункта 2.7 договора;

- в связи с наличием взаимной связи между первоначальным и встречным иском, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, так как их совместное рассмотрение привело бы к принятию судом законного, обоснованного и мотивированного решения;

- суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление истцу, так как цена иска по настоящему делу составляет 255 539 рублей 32 копейки и рассматриваемое исковое заявление соответствует критериям дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

ООО "СТРОЙ ФАСАД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года ООО "СТРОЙ ФАСАД" (подрядчик) и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика в установленный срок работы, указанные в приложении N 1 на объекте "Складской комплекс", расположенный по адресу: Тверская область, Бежецкий район, Шишковское с/п, в районе деревни Михайлова Гора, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно приложение N 1 к договору подрядчик обязан выполнить бетонирование объемом 590 куб. м склада хранения сельскохозяйственной продукции.

Стоимость работ составляет 2 635 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденная формами КС-2, КС-3 и подписанная представителями сторон (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора генеральный подрядчик перечисляет подрядчику авансовый платёж в размере 300 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 30 дней.

Пунктом 2.6 договора определено, что оплату генеральный подрядчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Разделом 5 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Окончательная приемка выполненных работ оформляется последним актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами. Генеральный подрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ (пункт 5.2).

Пунктом 8.7 договора определено, что в случае просрочки оплаты генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате, но неоплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 10 договора споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Генеральный заказчик 15 апреля 2021 года произвёл оплату аванса в размере 300 000 рублей. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2020 N 1, от 26.06.2020 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2020 N 1, от 26.06.2020 N 2.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные ООО "СТРОЙ ФАСАД" требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемыми решением и определением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда от 14 апреля 2020 года N 3, актами о приемке выполненных работ от 29.05.2020 N 1, от 26.06.2020 N 2, N 3 от 05.08.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2020 N 1, от 26.06.2020 N 2 года, от 05.08.2020 N 3, подписанными сторонами без разногласий. Работы были заказчиком частично оплачены платёжными поручениями от 15.04.2020 N 837, от 10.06.2020 N 1365, от 14.07.2020 N 1633, от 27.08.2020 N 1972, от 05.10.2020 N 2244 и актом взаимозачёта от 10.06.2020 N 11.

Указанные акты и платёжные документы содержат ссылку на договор подряда от 14 апреля 2020 года N 3, вид и объём указанных работ соотносятся с предметом договора подряда от 14 апреля 2020 года N 3.

Довод ответчика о том, что истец обязался построить склад хранения сельскохозяйственной продукции, противоречит условиям договора.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих объёмы выполненных работ, указанных в двухсторонних актах, равно как и не представил доказательств выполнения истцом работ с отступлением от требований к качеству.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют и требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 215 645 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 894 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.08.2020 по 15.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него исполнительной документации по спорному договору не может быть принят во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд также считает законным принятое судом первой инстанции определение от 29.04.2021 о возвращении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска общества.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В целом положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае предметом первоначального иска является требование ООО "СТРОЙ ФАСАД" о взыскании задолженности по договору подряда от 14 апреля 2020 года N 3.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение сроков выполнения работ, стоимости давальческого материала в рамках договора подряда от 14 апреля 2020 года N 3.

Арбитражный суд Тверской области счел нецелесообразным рассмотрение встречного иска в данном производстве, поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к быстрому и правильному урегулированию спора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что встречное требование ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙ ФАСАД" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" 24.02.2021, рассмотрение первоначального иска назначено в порядке упрощенного производства и срок его рассмотрения - 26.04.2021; встречный иск подан только 22.04.2021. При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, указанные в заявлении и встречном иске основания и предмет требований, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить дополнительные юридические значимые обстоятельства и, с учетом этого, исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Кроме того, судом также правомерно принято во внимание, что при предъявлении встречного иска ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" не соблюдены требования пунктов 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом установлена совокупность правовых оснований для возвращения встречного искового заявления по правилам статей 129 и 132 АПК РФ.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что исковое заявление содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункты 3, 4 Постановления N 62).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В данном случае размер заявленного истцом денежного требования не превышает пятьсот тысяч рублей, вместе с тем из представленных с иском документов согласие ответчика с заявленным требованием о взыскании долга и неустойки по договору не вытекает. Напротив, ответчик не согласился с предъявленными требованиями, оспаривал факт выполнения работ.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2021 года и определение от 29 апреля 2021 года по делу N А66-2175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова