Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 12АП-4610/21 по делу N А12-32129/2020

г. Саратов

14 июля 2021 г.

Дело N А12-32129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года по делу N А12-32129/2020

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1033400276007, ИНН 3443057347)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Колосова Михаила Юрьевича, Хатюшина Александра Дмитриевича, Велиева Эльдара Ялчин оглы, Томахина Сергея Вениаминовича, Маслова Александра Борисовича, Сысуева Олега Николаевича, Солдатовой Татьяны Николаевны, Авагяна Армена Мехаковича, Шевцова Виктора Васильевича, Зарипова Ришата Анасовича, Карионова Виталия Петровича, Карионовой Светланы Александровны, Кошкина Василия Михайловича, Кульдякина Виктора Владимировича, Степаненковой Светланы Дмитриевны, Терехину Надежду Геннадьевну, Цзян Имина, Трудовой Алевтину Викторовну, Петросян Арарата Амаяковича, Черновой Татьяны Васильевны, Корнеевой Натальи Валентиновны,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 5011089/12 от 01.07.2012 за май 2020 года в размере 227 950,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 559 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что при расчёте задолженности, истцом произведены начисления за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58. Полагает, что объёмы потребления электроэнергии, выставляемые управляющей организации, должны быть уменьшены пропорционально объёмам, потребляемым данным нежилым помещением.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.05.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Содружество" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011089/12 (далее по тексту - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

На основании пункта 2.3.1. договора на потребителя возложена обязанность производить оплату потреблённой энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленными договором.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества приобретенной покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком:

- на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения, покупателем энергии для её поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1.1);

- расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (пункт 5.1.2).

Пунктом 7.2 договора установлен срок на оплату (окончательный платёж) - до 15 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Во исполнение условий договора, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в мае 2020 года осуществило поставку электрической энергии ТСЖ "Содружество" на общую сумму 227 950,52 руб. (с учетом уточнений).

Неисполнение ответчиком обязательств своевременной и полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, соответственно), установив факт наличия на стороне ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по оплате поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса на сумму 227 950,52 руб., пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что истцом произведены начисления за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58 с учетом нежилого помещения, расположенного в нем. Полагает, что объёмы потребления электроэнергии, выставляемые управляющей организации, должны быть уменьшены пропорционально объёмам, потребляемым данным нежилым помещением.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в мае 2020 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 227 950,52 руб., которая последним не оплачена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, количество поданной электроэнергии и её стоимость подтверждаются ведомостями показаний СКУЭ за май 2020 года (т.1, л.д. 19-20), счётом-фактурой, выставленной в адрес ответчика (т.1, л.д. 21-22), актом приема-передачи N 5011089/12 от 01.07.2021 (т.1, л.д. 23-24) и утверждёнными председателем правления ТСЖ "Содружество" Игнатовым А.П.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 227 950,52 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, контррасчет, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, письменный отзыв на иск, в материалы дела не представлены.

Определением от 21.06.2021 судом апелляционной инстанции сторонам разъяснено право на проведение экспертизы для определения объема, стоимости ресурса (тепловой энергии и горячей воды), суммы задолженности потребленного жильцами и нанимателями помещений по спорному МКД за май 2020 года.

Между тем, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости ресурса (тепловой энергии и горячей воды), суммы задолженности потребленного жильцами и нанимателями помещений по спорному МКД за май 2020 года ни истцом, ни ответчиком не заявлено, контррасчет в обоснование доводов жалобы также не представлен, что в силу положений статьи 9 АПК РФ влечет для последнего риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимости исключения из объемов поставленной энергии, потребленной нежилыми помещениями, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила N 354) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключённого с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает её правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком собственнику нежилого помещения уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг, а также доказательства направления истцу соответствующих сведений о собственнике спорного нежилого помещения в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем следует отметить, что спорные нежилые помещения указаны в приложении N 3 к договору N 5011083/12 от 01.07.2012 в качестве точек поставки и учета электроэнергии, а также фигурируют в ведомостях СКУЭ, предоставленных непосредственно ответчиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявитель лишь выражает несогласие с решением суда, и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ТСЖ "Содружество".

ТСЖ "Содружество" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена. В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ТСЖ "Содружество", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года по делу N А12-32129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский