Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 02АП-4987/21 по делу N А82-2880/2021

г. Киров

14 июля 2021 г.

Дело N А82-2880/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу N А82-2880/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7604239482, ОГРН 1137604003195),

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, Ответчик) 267 377 руб. 24 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 10.12.2019 по 20.08.2020 в связи с просрочкой уплаты Обществом арендной платы за пользование расположенным в Дзержинском районе города Ярославля на улице Труфанова, 24-в земельным участком с кадастровым номером 76:23:011305:6, который был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 31.10.2019 N 772/1-яс (далее - Договор).

Решением Суда от 04.05.2021 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 100 000 руб. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Агентства в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд необоснованно снизил сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени, поскольку, подписав Договор, Общество согласилось с размером ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Договору. При этом Ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных Договором обязательств, значительно ниже начисленной Истцом суммы Пени, как не представил и доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Обществом своих обязательств, а также доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатору начисляется Пеня в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.

В силу пункта 3.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден Постановлением Правительства Ярославской от 24.12.2008 N 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у него ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана соизмеримой с нарушенным интересом Истца.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Решения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 (мотивированное решение от 04.06.2021) по делу N А82-2880/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин