Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-18991/21 по делу N А56-51854/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-51854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18991/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-51854/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Баркас" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2005 N 21/ЗКС-000057 в размере 54 693 руб. 68 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, неустойки в размере 13 618 руб. 73 коп., а также неустойки, начисленной по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 25.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение п. 5.2.2 договора в размере 3 358 029 руб. 42 коп.

Решением от 18.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета неустойку в размере 1 702 315 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением части отказа, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что ответчиком несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям, причиненных неисполнением обязательства, не доказана.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.06.2005 Комитетом (арендодателем) и ООО "Саопик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 21/ЗКС000057, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, уч. 1 (южнее дома 14, корпус 1, литер А по Карпатской ул.), площадью 5351 кв.м. с кадастровым номером 78:7470:24.

Земельный участок относится к землям поселений и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса промышленного рыболовства и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 22.02.2012 к договору аренды произведена замена арендатора ООО "Саопик" на общество с ограниченной ответственностью "Баркас".

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, текущего квартала.

Разделом 5 договора утвержден график осуществления инвестиционного проекта.

Срок реализации второго этапа инвестиционного проекта, результатом которого является получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неоднократно продлевался сторонами и установлен до 31.12.2012.

Согласно расчету истца задолженность по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составила 54 693 руб. 68 коп.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец на основании договора начислил ответчику неустойку по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.10.2019 по 24.03.2020, что составило 13 618 руб. 73 коп.

В нарушение пункта 5.2.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязанностей по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчику на основании пункта 9.2 договора начислена неустойка по ставке 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора (6 218 573 руб.) за каждый месяц просрочки.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с предложением погасить задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку долг по арендной плате ответчиком уплачен в полном объеме до вынесения решения, при этом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено, в удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано.

Начисление неустойки обосновано п. 9.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Период начисления неустойки определен судом с учетом оплаты долга (08.07.2020) за период с 11.10.2019 по 08.07.2020, что составило 22 315 руб. 02 коп.

Пунктом 5.2.2 договора установлен срок получения разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 9.2 договора нарушение данного обязательства является основанием для начисления пеней в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора (6 218 573 руб.), за каждый месяц просрочки (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2008).

Сумма пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора составляет 3 358 029 руб. 42 коп. из расчета: 6 218 573 * 1.5% * 36 месяцев (апрель 2017 года - апрель 2020 года).

Расчет признан судом арифметически верным. Вместе с тем суд, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, уменьшил размер пеней до 1600000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание оплату долга, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у Комитета соразмерных начисленным неустойкам убытков, а также высокий процент неустойки (1,5%) суд пришел к правильному выводу, признав возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 1600000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-51854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров