Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 04АП-3099/21 по делу N А19-440/2021

г. Чита

15 июля 2021 г.

Дело N А19-440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стефанкива Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по делу N А19-440/2021,

УСТАНОВИЛ:

Стефанкив Владимира Михайловича (далее - заявитель, Стефанкив В.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Правобережному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - административный орган, СПИ) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2020 года в рамках исполнительного производства N °219021/20/38016-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), общество с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по делу N А19-440/2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стефанкив В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель, приняв заявление о возбуждении исполнительного производства нарушил права законные интересы апеллянта, так как принудительное исполнение документа повлечет взыскание с денежных средств с Стефанкива В.М., при том, что его профессиональная деятельность была застрахована на случай причинения убытков, соответственно, взыскатель должен был обратиться в страховые компании за возмещением причинённых убытков, которые, в свою очередь, обязаны возместить причиненные убытки.

СПИ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Амурский продукт" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.06.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 года по делу N А04-7886/2016 общество с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2019 г. по делу N А04-7886/2016 конкурсный управляющий должника Стефанкив В.М. отстранен, конкурсным управляющим ООО "Амурский продукт" утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 года, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 года по делу N А04-7886/2016 установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Стафанкивом В.М. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Амурский продукт" в части не исполнения обязанностей по проведению надлежащего анализа подозрительных сделок ООО "Амурский продукт" и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года. "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерные действия управляющего повлекли неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, со Стефанкива В.М. в пользу ООО "Амурский продукт" взысканы убытки в размере 18 109 122,16 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Амурский продукт" обратился в Правобережный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 030982895 от 21.02.2020 года о взыскании с Стефанкива В.М. убытков в размере 18 109 122,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Александрова С.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Стефанкива В.М. N 219021/20/3 8016-ИП от 06.11.2020 года о взыскании 18 109 122,16 руб.

Стефанкив В.М., полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 219021/20/38016-ИП от 06.11.2020 года, а также обстоятельства его вынесения, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Иных сроков обжалования данный закон не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, законом установлен сокращённый срок на обжалование в арбитражный суд постановления СПИ - 10 дней.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки на обращение в суд, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления СПИ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, хотя суд первой инстанции в определении от 31.03.2021 предлагал Стефанкиву В.М. представить доказательства уважительности пропуска указанного срока.

В этой связи судом установлено, что в заявлении об оспаривании постановления ПИ Стефанкив В.М. указал, что узнал о возбуждении исполнительного производства 13.01.2020, когда получил копию оспариваемого постановления СПИ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, постановление N 219021/20/3 8016-ИП от 06.11.2020 направлено в адрес Стефанкива В.М. 09.11.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 09.11.2020, который представил судебный пристав - исполнитель.

Кроме того, судом учтено, что доказательств получения Стефанкивым В.М. оспариваемого постановления только 13.01.2021, на что указано в его заявлении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными и обоснованными.

При этом заявителем жалобы выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд никак не оспорены, что в силу принципа процессуального эстоппеля свидетельствует о согласии апеллянта с приведенной позицией суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ссылка суда первой инстанции на нормы КоАП РФ и главы 25 АПК РФ неправомерна, поскольку настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, что, тем не менее, не повлекло принятия неправильного решения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по делу N А19-440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко