Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 21АП-1441/21 по делу N А83-26/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А83-26/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 г. по делу N А83-26/2020 (судья Осоченко И.К.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Транспортные Технологии" (ИНН 9701124226, ОГРН 1187746940930)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738)

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 866 821 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Крымская железная дорога" - Трифанова Т.В., представителя по доверенности,

от АО "Транспортные Технологии" - Вечканова М.Г., представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" пени за просрочку оплаты по договору поставки за период с 17.12.2018 г. по 17.06.2019 г. в размере 813 554 руб. (с учетом заявленного уменьшения исковых требований)( т.1, л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договора поставки в сумме, с учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

АО "Транспортные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и безосновательность удовлетворения апелляционной жалобы. Истец считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.08.2018 г. между ФГУП ИЦ "СПЕКТР" (поставщик) и ФГУП "КЖД" (покупатель) заключен договор поставки товар - рельсы Р65 ДТ-350 длиной 25 метров N 531-ЦМТС/18 (количество и цена оговаривается в Приложениях к настоящему договору) N 531-ЦМТС/18 (далее - договор).

Пунктом 2.2 договора определено, что поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно п.2.12 договора моментом исполнения обязательства поставщика по поставке Товара по настоящему Договору считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментов или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами подписанные уполномоченными представителями поставщика и заказчика и счетом/счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2.6 договора при передаче товара поставщиком заказчику, поставщик передает вместе с товаром надлежащим образом оформленные товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N132, или универсальный передаточный документ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года N1137, содержащие реквизиты договора (номер и дату заключения) в 2-х экз., счет-фактуру, оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137, счет заверенные надлежащим образом копии, документов предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Согласно п 4.6. Договора, оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки товара и товарной накладной формы N ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

Согласно п. 5.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что в ноябре 2018 года ФГУП ИЦ "СПЕКТР", было реорганизовано в форме преобразования в АО "Транспортные технологии", между АО "Транспортные Технологии" и ФГУП "КЖД" 12.12.2018 г. заключено дополнительное соглашение к Договору N 524-ЦМТС/18 о замене поставщика.

В рамках исполнения договора и дополнительного соглашения АО "Транспортные технологии" поставлен товар

- 17.12.2018 г. в объеме 120,028 тонн на сумму 9 818 890,54 руб. по железнодорожной транспортной накладной ЭВ 238480, товарной накладной ТОРГ-12 от 12.12.2018 г. N 13, подписанной ФГУП "КЖД" 18.12.2018 г.;

- 23.12.2018 г. поставлен товар в объеме 120,08 тонн на сумму 9 818 890,54 руб. по железнодорожной транспортной накладной ЭВ 519690, товарной накладной ТОРГ-12 от 18.12.2018 г. N 14 подписанной ФГУП "КЖД" 26.12.2018 г.;

- 24.12.2018 г. поставлен товар в объеме 240, 056 тонн на сумму 19 637 781 руб. 08 коп. по железнодорожным транспортным накладным ЭВ 466875, ЭВ471149, товарным накладным ТОРГ-12 от 18.12.2018 г. N 15 и N 16, подписанными ФГУП "КЖД" 26.12.2018 г.;

- 27.12.2018 г. поставлен товар в объеме 120,028 тонн на сумму 9 818 890 руб. 54 коп. по железнодорожной транспортной накладной ЭВ623687, товарной накладной ТОРГ-12 от 18.12.2019 г. N 17, подписанной ФГУП "КЖД" 10.01.2019 г.;

- 28.12.2018 г. поставлен товар в объеме 583,77 тонн на сумму 47 755 304 руб. 85 коп. по железнодорожным транспортным накладным ЭВ675456, ЭВ674757, ЭВ 711310, ЭВ716761,ЭВ716596, товарным накладным ТОРГ-12 от 21.12.2018 N N 18,19,20.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик поставленный товар оплатил:

- по счету N 16 платежным поручением N 132145 от 24.12.2018 г.;

- по счету N 17 платежным поручением N 134764 от 15.02.2019 г.;

- по счету N 18 платежным поручением N134763 от 15.02.2019 г.;

- по счету N 19 платежным поручением N134765 от 15.02.2019 г.;

- по счету N 20 платежными поручениями: N136802 от 20.03.2019 г.; N 136719 от 19.03.2019 г.; N136947 от 22.03.2019 г.;

- по счету N 21 платежным поручением N134767 от 15.02.2019 г.;

- по счету N 22 платежным поручением N134766 от 15.02.2019 г.;

- по счету N 23 платежными поручениями: N139508 от 30.04.2019 г.; N 139377 от 26.04.2019 г.; N139155 от 24.04.2019 г.; N138777 от 17.04.2019 г.; N138562 от 15.04.2019 г.; N138535 от 12.04.2019 г.

В связи с нарушением покупателем исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика 04.09.2019 г. направлена претензия N 171/02-12 с требованием об оплате пени в размере 866 821 руб. 58 коп. в течение 20 календарных дней после получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "КЖД" пени по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 г. по делу N А83-26/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 96 849 757 руб. 55 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Ответчик оплатил поставленный товар с пропуском срока оплаты предусмотренным пунктом 4.6 договора: по счету N 17 просрочка составила 20 дней, по счету N 18 - 20 дней, по счету N 19 - 20 дней, по счету N 20 - 36, 38, 39 дней, по счету N 21 - 4 дня, по счету N 22 - 4 дня, по счету N 23 - 60, 63, 65, 72, 74, 78 дней.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено о взыскании пени, начисленной по условиям договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, за период с 17.12.2018 г. по 17.06.2019 г., исходя из ставки пени равной 1/300 ставки рефинансирования (7,75%) в день в размере 813 554 руб.

Порядок начисления, арифметический расчет пени, общий период начисления пени (с 17.12.2018 г. по 17.06.2019 г.) апеллянтом не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предприятием письменно заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 86-89).

Судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333, статьями 317.1, 421, 422, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, суд первой инстанции признал соразмерным.

Нарушение сроков оплаты товара установлено представленными в материалы дела доказательствами.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 813 554 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции в обжалуемой части решения дана верная и обоснованная оценка ходатайству предприятия о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции верно отметил, что неустойка начислена согласно условиям договора исходя из ставки пени равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере в настоящем случае не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия судей признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апеллянта о применении в настоящем споре положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оценен коллегией судей и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Апеллянт указывает, что сроки поставки товара, прежде всего, были нарушены поставщиком. Так поставка товара должна была завершиться 12 ноября 2018 года, и расчет бы заказчиком с поставщиком был произведён в полном объеме в установленные договором сроки. Однако последняя партия товара поставлена обществом с просрочкой, в январе месяце следующего финансового года (в январе 2019 года), в связи с чем заказчик был вынужден вернуть неосвоенные денежные средства в бюджет в конце 2018 г., а затем в следующем финансовом году, повторно их запросить в бюджете для окончательного расчета с поставщиком.

Коллегия судей полагает, что в настоящем случае доводы предприятия (заказчика), согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены в суде относимыми и допустимыми доказательствами. Например, предприятию следовало представить в материалы дела выписку из финансово-лицевого счета из Управления Федерального казначейства по Республике Крым, а также платежные документы о возвращении денежных средств на свой лицевой счет. Предприятию следовало представить сведения о запросе денежных средств из бюджета в следующем финансового году для расчета с поставщиком и доказательства зачисления денежных средств на финансово-лицевой счет заказчика (настоящее доказательство имеет значение, поскольку срок оплаты товара, согласно условиям договора, составляет 30 календарных дней с даты поставки). Обоснованным в настоящем случае является довод общества о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что финансирование настоящего договора происходило полностью за счет бюджетный субсидий. Предприятие, прежде всего, является коммерческой организацией, осуществляющим предпринимательскую деятельность за счет собственных средств.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает апеллянт, по мнению коллегии судей, следует расценивать как просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, предприятие не должно платить проценты в период, когда в установленные законом или обычаями делового оборота сроки в следующем финансовом году оно запрашивало бюджетное финансирование для завершения расчетов по договору с просрочившим поставщиком.

Вместе тем, как просрочку кредитора, так и вину кредитора следует доказывать в суде допустимыми и относимыми доказательствами, что в свою очередь апеллянтом сделано не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 г. по делу N А83-26/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова