Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-37428/21 по делу N А40-130733/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-130733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БВМ и партнёры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-130733/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каптехнострой" (ОГРН 1117746453868) к Обществу с ограниченной ответственностью "БВМ и партнёры" (ОГРН 1167746585984)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Смайнэкс констракшн" (ОГРН 1167746468801)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Засолкина Ю.А. по доверенности от 09.11.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Коломбет К.В. по доверенности от 222.03.2021 N 22-03/2021-2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каптехнострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "БВМ и партнёры" долга в размере 54 335 470, 73 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 26.11.2018 года между ООО "КапТехноСтрой" (Покупатель) и ООО "БВМ и ПАРТНЕРЫ" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 18/18-Ст по условиям которого ответчик обязывался поставить товар, а истец его принять и оплатить;

- Покупатель произвел авансовую оплату в счет предстоящих поставок товара на расчетный счет Продавца следующими платежными поручениями: N N 2564 от 26.11.2018 г., 2709 от 13.12.2018 г., 388 от 26.02.2019 г.,10 от 14.03.2019 г.,116 от 18.03.2019 г.,117 от 18.03.2019 г., 488 от 17.05.2019 г. Кроме того, один платеж за ООО "КапТехноСтрой" был произведен ООО "Смайнекс Констракшн" платежным поручением N 178 от 26.02.2020 г.;

- авансовые платежи произведены Истцом в соответствии с Графиком поставок и платежей в окончательной редакции. Согласно п.7.4 Договора оплата производилась в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты. Всего оплачено авансов на общую сумму 1 363 441,25 Евро, что в рублях по курсу на дату оплаты составило 100 837 453,29 руб., а также 692 258 руб. за хранение товара;

- товар был поставлен Покупателю лишь частично на общую сумму 619 745, 43 Евро, что в рублях составило 46 501 982,56 руб., срок поставки товара истек 05.06.2020 г.;

- Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, что подтверждается письмом за исх. N 499 от 06.07.2020 г.;

- в письме Поставщика N 671 от 09.07.2020 г., полученном по электронной почте, в абзацах 3-4 Поставщик подтвердил получение одностороннего отказа от исполнения Договора;

- сумму неотработанного аванса Поставщик не вернул Покупателю, размер долга составил 54 335 470,73 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2018 по 08.05.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, так же истец заявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что просрочка поставки произошла в результате злонамеренных действий истца, односторонний отказ от договора поставки со стороны истца является злоупотреблением правом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, Решением от 21.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара не представлено, как и возврата полученного аванса;

- представленные ответчиком в качестве Приложений 5 и 6 к отзыву на исковое заявление копии писем Истца и Третьего лица в адрес завода - изготовителя Zagorka d.o.o (Хорватия) надлежащим образом не заверены. Кроме того, как свидетельствуют даты вышеуказанных писем к моменту их направления в адрес завода - изготовителя Zagorka d.o.o (Хорватия), ответчик уже нарушал принятые на себя обязательства как минимум более месяца (последняя поставка согласно актам сверки имела место 20.03.2020 г.);

- ответчиком не представлено доказательств, что завод - изготовитель Zagorka d.o.o (Хорватия) прекратил поставку товаров ответчику, в результате каких-либо писем либо других действий или бездействия со стороны истца или третьего лица, а не в результате просрочки оплаты со стороны ответчика либо по другим причинам;

- отклонил довод ответчика о том, что истец уклоняется от подписания части УПД, как недоказанный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка правомерности отказа истца от договора поставки N 18/18-Ст от 26.11.2018; суд первой инстанции фактически самостоятельно изменил основание иска с указанной истцом нормы п.1 ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении на п.3 ст.487 ГК РФ о возврате предварительной оплаты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Эйхвальда Е.Л., суд необоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве истца (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми апелляционная коллегия согласна.

Точное количество поставленного Ответчиком товара указано в Актах сверки взаимных расчетов, подписанных обеими Сторонами Договора поставки N 18/18-Ст строительных материалов от 26.11.2018 г.

Ответчик подтвердил подписанием Акта сверки взаимных расчетов объем поставленных им товаров, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика о запросе в органах ФНС РФ квартальных деклараций НДС и книг покупок за период 2019-2020 г.г. было заявлено Ответчиком лишь в судебном заседании 03.12.2020 г., то есть уже при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, квартальные декларации НДС содержат обобщенную информацию по всем сделкам за квартал и определить сумму НДС, уплаченную по конкретному договору, по ним невозможно. Книги покупок также содержат информацию по всем контрагентам Истца и сделкам с ними за отчетный период, в случае предоставления книг покупок, Ответчик получает доступ к конфиденциальной информации, не имеющей отношение к Договору, заключенному между ним и Истцом.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства был обоснован.

Ссылка Ответчика на фото объекта строительства, из которого, видно, что "керамические плиты в значительной части смонтированы на фасад здания, а на территории стройплощадки видны паллеты с фасадными плитами, готовыми к монтажу", что, по мнению Ответчика, "подтверждает фактическую поставку товара на сумму существенно большую, чем указано в уведомлении истца об отказе от Договора" - отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства).

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).

Представленное фото не соответствует вышеуказанным критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку фото не содержит сведений о том, где и когда оно сделано, кроме того, визуально, по фотографии, определить, что это за плиты, объем плит, находящихся на объекте, а также поставщика этих плит не представляется возможным.

Истец обосновывает заявленный иск фактом непередачи предоплаченного товара в сроки, согласованные Договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный СРОК, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец отказался от исполнения Договора поставки именно по причине непередачи предоплаченного товара в сроки, согласованные в Договоре поставки, то его требование о возврате суммы неотработавнного аванса обоснованно.

Ссылка Истца в иске на те или иные нормы материального права основанием иска не является, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основаны требования Истца.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, Истец ссылается в исковом заявлении и на норму п.1 ст.1102 ГК РФ, и на норму п.3 ст.487 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы касательно непривлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что привлекаемое лицо не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, и вопреки требованиям ст. 51 АПК РФ, ответчиком не доказано, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и законных интересов Эйхвальд Е.Л.

Довод ответчика о неправомерном возврате встречного иска отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют условия для его принятия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу о том, что, данные требования различны по содержанию и основаниям возникновения, и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-130733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова