Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-8400/21 по делу N А41-50598/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-50598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-50598/20 по иску АО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" к ИП Приймаку Олегу Анатольевичу, ООО "ЭкоТехноМенеджмент" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Avenue Financial Services LTD о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца - Шелковский Д.А., доверенность от 21.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика ИП Приймака Олега Анатольевича - Петелина М.А., доверенность N 77АГ 0210558 от 02.04.2019, паспорт, диплом;

от ответчика ООО "ЭкоТехноМенеджмент" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Приймаку Олегу Анатольевичу, ООО "ЭкоТехноМенеджмент" о признании недействительным Соглашения о порядке погашения задолженности от 26 июня 2019 года, подписанного между ООО "ЭТМ" и Приймаком О.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель АО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Приймака Олега Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭкоТехноМенеджмент" и Avenue Financial Services LTD, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией Avenue Financial Services Ltd, образованной в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург (займодавец), и ООО "ЭкоТехноМенеджмент" (заемщик) заключен договор займа N AFS-01 (далее - договор), подчиненный законодательству Российской Федерации (пункт 5.1 договора), по условиям которого займодавец обязался в срок до 31.12.2014 предоставить заёмщику заем в размере 350 000 000 руб. (п. 1.1. договора), а ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок не позднее 31.12.2015 (п. 3.2. договора) и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 процентов годовых (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено перечисление займа по частям по усмотрению займодавца, но в пределах срока, установленного пунктом 1.1. договора.

В пункте 4.2. договора сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки.

07.12.2013 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренный пунктом 3.2. договора изменен до 31.12.2017, а также исключен пункт 4.2. договора, предусматривавший начисление неустойки в случае просрочки возврата займа.

В соответствии с условиями договора ООО "ЭкоТехноМенеджмент" компанией Avenue Financial Services Ltd в соответствии с условиями договора предоставлен заем в сумме 173 180 600 руб.

30.05.2014 Avenue Financial Services Ltd, и ООО "ЭкоТехноМенеджмент" заключено дополнительное соглашение на полностью идентичных (дублирующих) условиях, как и дополнительное соглашение от 07.12.2013.

23.07.2014 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренный пунктом 3.2., договора изменен до 01.09.2020.

01.09.2014 между Avenue Financial Services Ltd и ЗАО "Управляющая компания "Авеню менеджмент" заключен договор уступки права (требования) N AFS/AM-01 (далее - договор уступки N AFS/AM-01), в соответствии с которым Avenue Financial Services Ltd уступило, а ЗАО "Управляющая компания "Авеню менеджмент" приняло права (требования), вытекающие из договора займа от 05.12.2013 N AFS-01 на сумму 173 180 600 руб.

Из пункта 1.2. договора уступки N AFS/AM-01 следует, что ЗАО "Управляющая компания "Авеню менеджмент" занимает место цедента (Avenue Financial Services Ltd) в договоре займа со дня заключения договора уступки N AFS/AM-01.

24.09.2015 между ЗАО "Управляющая компания "Авеню менеджмент" (цедентом), Приймаком Олегом Анатольевичем (цессионарием) и ООО "ЭкоТехноМенеджмент" (должником) заключен договор уступки права (требования) N УК/П-22/07-15 (далее - договор уступки N УК/П-22/07-15), в соответствии с которым цедент частично уступает, а цессионарий (Приймак О. А.) принимает права (требования) на общую сумму 81 771 000 руб., вытекающие из договора займа N AFS-01 и договора уступки N AFS/AM-01, и обязуется их оплатить.

Из пунктов 2.2., 2.3. договора уступки N УК/П-22/07-15 следует, что цессионарий в течение 1 года со дня подписания договора обязуется уплатить за уступаемые права 81 771 000 руб.

Со дня исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, он становится сокредитором должника по договору займа N AFS-01 (пункт 1.2.1 договора уступки N AFS/AM-01).

В пункте 5.2. договора уступки N AFS/AM-01 сторонами договора согласована очередность удовлетворения требований кредиторов по договору займа, а именно: требования цедента и цессионария подлежат удовлетворению равными суммами до момента полного удовлетворения требований цессионария.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-48582/19-182-437 установлено, что по состоянию на 08.10.2015 Приймаком О. А. обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора уступки N AFS/AM-01 в размере 81 771 000 руб., были полностью выполнены.

31.12.2017 между ООО "ЭкоТехноМенеджмент" (заемщиком) и Приймаком О. А. (займодавцем) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с 01.01.2018 процент за пользование денежными средствами, предназначенными к возврату займодавцу на основании договора уступки N УК/П-22/07-15, не начисляется.

26.06.2019 ООО "ЭкоТехноМенеджмент" (должником) и Приймаком О. А. (кредитором) заключено оспариваемое соглашение об изменении порядка погашения задолженности, образовавшейся на основании следующих договоров:

1. договор займа N AFS-01 от 05.12.2013;

2. договор уступки N AFS/AM-01 от 01.09.2014;

3. договор уступки N УК/П-22/07-15 от24.09.2015.

Пунктом 3 соглашения установлен следующий график погашения задолженности:

Срок платежа	Сумма платежа (руб.)
до 02 июля 2019 года	16 000 000
до 15 октября 2019 года	6 971 375
до 15 января 2020 года	6 971 375
до 15 апреля 2020 года	6 971 375
до 15 июля 2020 года	6 971 375
до 15 октября 2020 года	6 971 375
до 15 января 2021 года	6 971 375
до 15 апреля 2021 года	6 971 375
до 15 июля 2021 года	6 971 375
ИТОГО:	71 771 000

В пункте 4 соглашения предусмотрено право должника на досрочное погашение

долга.

В случае нарушения сроков погашения очередной части задолженности, указанных в пункте 3 соглашения, помимо прав, предоставленных законом, кредитор вправе потребовать от должника также уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 19 процентов годовых, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 5 соглашения).

Указанное соглашение о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 было одобрено решением от 26.06.2019 единственного участника должника - компании Avenue Energy GmbH и подписано её управляющим директором С. И. Гляделкиным, подписание соглашение поручено директору общества Орлову С. А.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик, заключив оспариваемую сделку - соглашение об изменении порядка погашения задолженности от 26.06.2019, в одностороннем порядке принял решение о внесении изменений в договор займа в части существенных его условий, изменив срок действия и порядок погашения задолженности.

Также истец указывает, что оспариваемое соглашение является соглашением, вносящим изменение в основное обязательство, в связи с чем для его заключения необходимо было получить все согласия, предусмотренные действующим законодательством. Однако, как утверждает истец, он своего согласия на заключение соглашения не давал.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение противоречит условиям договора уступки права (требования) от 24.09.2015, нарушает права и законные интересы АО "УК "Авеню Менеджмент" как кредитора ООО "ЭТМ", что выразилось в изменении сторонами оспариваемого соглашения порядка погашения задолженности должника перед кредитором.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 173.1, 309.1, ГК РФ, просил признать соглашение о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" к уступке требования, совершенной кредиторами одного должника между собой, положения статьи 309.1 ГК РФ не применяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законных интересов оспариваемым соглашением об изменении порядка погашения задолженности от 26.06.2019.

В силу вышеприведенных разъяснений, заключение между истцом и ответчиком Приймаком О.А. договора уступки N УК/П-22/07-15 не дает оснований для применения к правоотношениям указанных лиц, вытекающим из соответствующего договора уступки, положений статьи 309.1 ГК РФ.

Истцом не доказано и не обосновано со ссылкой на нормы действующего законодательства, что при заключении между ответчиками оспариваемого соглашения об изменении порядка погашения задолженности от 26.06.2019 требовалось получения согласия АО "УК ""Авеню менеджмент", ранее уступившего Приймаку О.А. права требования к должнику - ООО "ЭкоТехноМенеджмент".

Более того, из содержания статьи 309.1 ГК РФ не следует, что последствием нарушения условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику является недействительность соответствующего соглашения.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него права на предъявление требования о признании соглашения об изменении порядка погашения задолженности от 26.06.2019 недействительным, не доказано нарушение прав и законных интересов АО "УК "Авеню Менеджмент" оспариваемым соглашением. Помимо этого, факт нарушения сторонами оспариваемого соглашения норм действующего законодательства в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Кроме того, доводы ООО "ЭкоТехноМенеджмент" и АО "УК "Авеню Менеджмент" относительно недействительности оспариваемого соглашения были предметом оценки в рамках рассмотрения дела N А31-16303/19.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 по делу N А31-16303/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, по иску ИП Приймака О.А. к ООО "ЭкоТехноМенеджмент" о взыскании задолженности, встречному иску Ткача И.А. к Приймаку О.А. и ООО "ЭкоТехноМенеджмент" о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 26.07.2019, доводы ООО "ЭкоТехноМенеджмент" и АО "УК "Авеню Менеджмент" (третьего лица по указанному делу) о недействительности соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 отклонены как необоснованные. Установлено, что исходя из представленной в материалы дела копии решения единственного участника ООО "ЭкоТехноМенеджмент" от 18.12.2018, досрочно прекращены полномочия членов совета директоров Арсентьевой Е. В. и Приймака О. А. Судом был сделан вывод, согласно которому на момент заключения оспариваемого соглашения Приймак О. А. не входил в состав совета директоров общества, в связи с чем данная сделка не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-48582/19 по иску АО "УК "Авеню Менеджмент" к Приймаку Олегу Анатольевичу о расторжении договора уступки права (требования) N УК/П-22/07-15 от 24.09.2015, а также отмечено в судебных актах по делу N А31-16303/2019, соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 были прямо одобрены решением единственного участника ООО "ЭкоТехноМенеджмент" компании Avenue Energy GmbH от 26.06.2019, подписание соглашения на этих условиях было поручено директору общества Орлову С. А.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами ответчика ИП Приймака О.А. о пропуске истцом срока исковой давности. Так, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истцу стало или должно было статьи известно об оспариваемом соглашении об изменении порядка погашения задолженности от 26.06.2019 в день его заключения. Истец стороной оспариваемой сделки не является.

Исковое заявлено в суд первой инстанции в электронном виде поступило 07.08.2020. Достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно о заключении оспариваемого соглашения ранее 07.08.2019, не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неблагоприятные последствия, вызванные заключением соглашения об изменении порядка погашения задолженности от 26.06.2019. Указанный довод апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска ссылается на статьи 168, 173.1 и 309.1 ГК РФ.

Как указывалось выше, в силу прямого указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", изложенного в пункте 8, к уступке требования, совершенной кредиторами одного должника между собой, положения статьи 309.1 ГК РФ не применяются.

Следовательно, нормы статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону, к спорной ситуации применить нельзя.

Отсутствуют также основания для применения статьи 173.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 указанной нормы, - сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу разъяснений, данных в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что погашение задолженности по договору займа от 05.12.2013 в равных долях ответчиком ООО "ЭкоТехноМенеджмент" в адрес сокредиторов АО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" и ИП Приймака Олега Анатольевича предусмотрено соглашением от 26.06.2019, но не законом, положения статьи 173.1 ГК РФ к спорным правоотношениям также не применимы.

С учетом изложенного правовые основания для признания соглашения от 26.06.2019 недействительной сделкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-50598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич