Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-6232/21 по делу N А60-8617/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-8617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО " КТС Геймс" : Кузякина Е.В. - дов. от 05.01.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "КИБЕРТАЙМ ГЕЙМС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021

по делу N А60-8617/2020

по заявлению конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича об оспаривании сделки - договора перенайма N АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВТБ Лизинг",

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Хранения Данных" (ИНН 7703616170, ОГРН 1067759957275) о признании общества с ограниченной ответственностью "КТС Геймс" (ИНН 6679020022, ОГРН 1126679022887) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Хранения Данных" (ИНН 7703616170, ОГРН 1067759957275) о признании общества с ограниченной ответственностью "КТС Геймс" (ИНН 6679020022, ОГРН 1126679022887) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Хранения Данных" (ИНН 7703616170, ОГРН 1067759957275) принято к производству.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением от 25.05.2020 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением от 30.06.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КТС Геймс" (ИНН 6679020022, ОГРН 1126679022887) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КТС Геймс" (ИНН 6679020022, ОГРН 1126679022887) утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, адрес для корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемой организации (107078, г.Москва, Садовая - Черногрязская, д.8, стр.1, офис 304).

15.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего Плотникова Артура Николаевича об истребовании документов у должника.

Определением от 22.07.2020 заявление Плотникова Артура Николаевича принято к производству.

Решением от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "КТС Геймс" (ИНН 6679020022, ОГРН 1126679022887) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.03.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, адрес для корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемой организации (107078, г.Москва, Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, офис 304).

18.11.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича об оспаривании сделки - договора перенайма N АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017 к договору лизинга N АЛ30643/01-14 ЕКБ от 18.11.2014, заключенного между должником ООО "Кибертайм Геймс" и АО "ВТБ Лизинг".

Определением от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича принято к производству.

Заинтересованное лицо с правами ответчика представило отзыв с возражениями, просит в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий уточнил требование, просит признать недействительным договор перенайма N АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017, в части встречного представления денежных средств, в счет уступаемых прав, применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "КТС Геймс" денежных средств в размере 872396 руб.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительным договор перенайма N АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017 в части п. 1.9, предусматривающего предоставление встречного исполнения в счет стоимости уступаемых прав и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Кибертайм Геймс" в пользу конкурсной массы ООО "КТС Геймс" денежные средства в размере 1600000 руб. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021

признан недействительным договор перенайма N АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017 в части пункта 1.9. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" (ИНН 6670448832, ОГРН 1176658012992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТС Геймс" (ИНН 6679020022, ОГРН 1126679022887) 1600000 руб.

Не согласившись с определением, ответчик ООО "КИБЕРТАЙМ ГЕЙМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по своей правовой природе договор перенайма является соглашением о перемене лиц в обязательствах, являющимся одновременно уступкой прав, и переводом долга. Поскольку обе стороны спорной сделки являются и кредитором, и должником, то одновременный перевод прав и обязанностей в рамках одного договора должен расцениваться как предоставление сторонами встречного исполнения.

В рассматриваемой ситуации возврат в пользу ООО "КТС Геймс" чего- либо в порядке применения последствий недействительности сделки возможен только в случае признания договора перенайма недействительным полностью. Однако, признание данной сделки полностью недействительной не представляется вероятным с учетом фактических обстоятельств дела (наличие трех участников договора; ссылка заявителя на основания недействительности сделки (неравноценность и т.п.), касающиеся только двух из трех сторон сделки; отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Кибертайм геймс" в пользу ООО "КТС Геймс" в счет оплаты уступленных прав и т.д.).

Ни содержание договора перенайма, ни поведение сторон данной сделки не свидетельствуют о безвозмездном характере данной сделки. Напротив, сумма предстоящих лизинговых платежей нового лизингополучателя свидетельствуют о том, что указанный договор заключен на условиях равноценного предоставления.

На момент заключения договора перенайма остаток лизинговых платежей, который должно было произвести ООО "Кибертайм геймс" в соответствии с графиком платежей в будущем, составлял 1.492.916,3 руб. (п.1.3 договора перенайма). Таким образом, заключая договор перенайма, должник передал новому лизингополучателю не только права владения и пользования предметом лизинга, но и обязанность уплатить АО ВТБ Лизинг сумму, равную остатку лизинговых платежей по установленному графику в вышеуказанном размере.

Далее, сам по себе факт незаключения между прежним (ООО "КТС Геймс") и новым (ООО "Кибертайм геймс") лизингополучателями соглашения об определении цены уступаемого права в соответствии с п.1.9 договора перенайма не говорит о безвозмездности данного договора. В таком случае такая цена может быть установлена по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора представляется, что поскольку до момента заключения спорного договора перенайма должник произвел часть лизинговых платежей, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется экспертным путем и составлением специальных расчетов. Конкурсным управляющим должника на представлено необходимых доказательств, которые позволили бы определить соотношение стоимости прав, переданных ООО "Кибертайм геймс", размеру оставшейся задолженности по договору лизинга.

Поскольку до даты совершения договора перенайма должник как лизингополучатель пользовался предметом лизинга, он обязан был нести самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение всего этого времени. По состоянию на момент заключения договора перенайма должник не произвел полную уплату лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга. В связи с этим у должника не могло возникнуть право собственности на предмет лизинга; право собственности на предмет лизинга оставалось у АО ВТБ Лизинг.

Стороной оспариваемого договора перенайма является не только должник и ООО "Кибертайм геймс", но и АО ВТБ Лизинг. Заявителем не доказана (да и не может быть доказана) осведомленность АО ВТБ Лизинг об обстоятельствах, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о заключении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование размера стоимости права требования на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий представил отчет ООО "Компромисс" N 31-1/21 от 01.04.2021 об оценке рыночной стоимости прав требования, согласно которому рыночная стоимость прав лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 30643/01-14 ЕКБ от 18.11.2014 и договору выкупа N АЛВ 30643/01-14 ЕКБ от 29.01.2015 по состоянию на 01.11.2017 составляет 1.600.000 руб.

Как представляется ООО "Кибертайм геймс", представив вышеупомянутый отчет об оценке, арбитражный суд первой инстанции попытался обосновать стоимость прав, уступленных по договору перенайма, по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

Вместе с тем, данный документ не учитывает следующие обстоятельства: договор перенайма был заключен в рамках ранее заключенного договора лизинга (а не поставки, купли-продажи, аренды и т.д.). По своей правовой природе договор перенайма является соглашением о перемене лиц в обязательствах, являющимся одновременно уступкой прав, и переводом долга. Поскольку стороны спорной сделки (прежний и новый лизингополучатель) являются и кредитором, и должником, то одновременный перевод прав и обязанностей в рамках одного договора должен расцениваться как предоставление сторонами встречного исполнения.

Лизинговые платежи состоят из двух частей, одна из которых относится к стоимости предмета лизинга, а другая составляющая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга. Конкурсный управляющий должника должен представить необходимые доказательства, которые позволили бы определить соотношение стоимости прав, переданных ООО "Кибертайм геймс", размеру оставшейся задолженности по договору лизинга.

Вышеперечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что оценка стоимости уступленных прав может быть произведена только экспертным путем. Вместе с тем, арбитражный управляющий должника не просил назначить такую экспертизу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции не привлекалась к участию в нем единственный участник ООО "КТС Геймс" Ницак Розика, которая не извещена о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "КТС Геймс" и АО "ВТБ Лизинг" в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между третьим лицом (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АЛ 30643/01-14 ЕКБ от 18.11.2014, по условиям которого лизингодатель, в соответствии с требованиями лизингополучателя приобретает в собственность имущество - транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200 JTMCV05J604153782 (ГРЗ А500ХХ196, 2014 г.в.) и передает его лизингополучателю в лизинг на срок 48 месяцев, при этом последний должен выплатить сумму лизинговых платежей - 5 900 141 руб. 60 коп., согласно определенному сторонами графику оплаты.

Согласно п. 5.5 договора лизинга, авансовый платеж лизингополучателя составляет 785000 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней, с даты выставления счета.

В соответствии с п. 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга 1 000 рублей.

Согласно графику платежей последняя оплата по договору лизинга должна была быть произведена 03.12.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014).

01 ноября 2017 года между третьим лицом (лизингодателем), должником (прежним лизингополучателем) и ответчиком (новым лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 30643/01-14 ЕКБ, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга N АЛ 30643/01-14 ЕКБ от 18.11.2014 в пользу нового лизингополучателя.

Согласно п. 1.3 договора, на момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с договором лизинга, составляет 1492916 руб. 30 коп., из которых 1491916 руб. 30 коп. - лизинговые платежи и 1000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга.

Соответственно общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 1492916 руб. 30 коп.

Согласно п. 1.5 и 1.6 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем, сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по договору, отсутствует.

В соответствии с п. 1.7 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора переплата прежнего лизингополучателя по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 155905 руб. 60 коп. Стороны договорились, что указанная сумма будет зачтена лизингодателем в счет стоимости лизинговых услуг нового лизингополучателя в соответствии с п. 1.3 договора перенайма. Прежний лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата суммы переплаты по лизинговым платежам. Новый лизингополучатель возмещает прежнему лизингополучателю сумму переплаты по лизинговым платежам в составе цены, уплачиваемой в соответствии с п. 1.9 договора.

Согласно п. 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливает цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник встречное исполнение по сделке за произведенные лизинговые платежи в пользу третьего лица не получил, п. 1.9 договора является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке доказан, п. 1.9 договора, фактически предусматривает отсутствие встречного предоставления за переданные права, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом признание недействительным конкретного условия договора не влечет недействительность договора в целом (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КТС Геймс" (ИНН 6679020022, ОГРН 1126679022887) несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.03.2020, оспариваемый договор перенайма N АЛПН 30643/01-14 ЕКБ заключен 01.11.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Центр Хранения Данных" в размере 953035, 74 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу А40-97571/16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 29.06.2020 генеральным директором должника с 23.08.2012 являлся Ницак Владислав Васильевич (ИНН 667471884407); участником с долей участия в обществе в размере 88 % является Ницак Розика, с долей участия в обществе в размере 12 % - само общество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 15.10.2020, генеральным директором ответчика с 13.07.2017 является Ницак Александр Русланович; участником с долей участия в обществе в размере 90 % является Ницак Александр Русланович, с долей участия в обществе в размере 10 % - Новожилов Антон Александрович.

Место нахождения должника и ответчика совпадает (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, стр. 101, оф. 819), помимо названных обществ, по этому же адресу зарегистрировано еще одно юридическое лицо - ООО "Кибертайм Систем".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кибертайм Систем" (ИНН 6670435030) по состоянию на 07.11.2020 генеральным директором с 07.04.2016 по сей день является Ницак Владислав Васильевич (бывший директор должника), единственным участником с долей участия 100 % является Ницак Александр Русланович.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ООО "Кибертайм Геймс" о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Трехстороннее оглашение о передаче договора заключено сторонами на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Сторонами условие о стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга, не согласовано, соглашение о цене суду не представлено.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет N 31-1/21 от 01.04.2021 об оценке рыночной стоимости прав требования, подготовленный ООО "Компромисс", согласно которому рыночная стоимость прав лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 30643/01-14 ЕКБ от 18.11.2014 и договору выкупа N АЛВ 30643/01-14 ЕКБ от 29.01.2015 по состоянию на 01.11.2017 составляет 1600000 руб.

Учитывая, что документов в опровержение довода конкурсного управляющего о действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга не представлено, суд пришел к выводу о том, что оценочный отчет N  31-1/21 от 01.04.2021 является допустимым доказательством для целей доказывания неравноценного встречного исполнения по сделке.

При названных обстоятельствах суд нашел доказанным заявителем факт неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке, и признал договор перенайма N АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017 недействительной сделкой в части п. 1.9 договора, фактически предусматривающего отсутствие встречного предоставления за переданные права, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств в пользу ООО "КТС Геймс" в порядке применения последствий недействительности сделки возможен только в случае признания договора перенайма недействительным полностью, так как

условие о цене уступаемого права, предусмотренное п. 1.9. Договора, на основании которого конкурсный управляющий делает вывод о неравноценности встречного исполнения (об отсутствии соглашения между Ответчиком и Должником) было согласовано без участия АО ВТБ Лизинг, лизингодатель лишь дал свое согласие на совершение перенайма (что не противоречит закону). АО ВТБ Лизинг является стороной оспариваемой сделки лишь формально: как собственник имущества, согласие которого необходимо для ее совершения указанной сделки, при этом оспариваемый договор не порождает для АО ВТБ Лизинг права и обязанности.

При признании недействительным п. 1.9. Договора перенайма, в пользу Должника подлежит взысканию сумма в размере указанной стоимости уступленных прав, размер которых подтвержден Отчетом об оценке рыночной стоимости уступленных прав. Доказательств, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете, подтверждающих иную рыночную стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к участию в обособленном споре должна была быть привлечена единственный участник ООО "КТС Геймс" Ницак Розика, которая не извещена о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, исследована и отклонена, поскольку заявитель не указал, каким образом названное обстоятельство нарушает его права и законные интересы. Указанное лицо не является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Общедоступные сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях судов размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участник должника вправе были самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 14.04.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-8617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко