|
14 июля 2021 г.
|
Дело N А60-59267/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-Плюс": Наумов Михаил Юрьевич, паспорт, доверенность от 03.02.2021 N 5;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-Плюс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2021 года
о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Девятых Вячеслава Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-Плюс",
вынесенное судьей Водолазской С.Н.
в рамках дела N А60-59267/2019
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Легион-Транс" (ОГРН 1046601470981, ИНН 6625031099)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Легион-Транс" (далее - общество ЧОО "Легион-Транс", должник).
Определением суда от 21.11.2019 в отношении общества "Легион-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее - Перепелкин С.В.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) общество ЧОО "Легион-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин С.В.
В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Перепелкиным С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-Плюс" (далее - общество ЧОО "Вымпел-Плюс") в размере 1 873 571 руб. 80 коп., находящиеся на расчетном счете общества N 40702810338030011534, открытом в АО "Альфа-банк".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства общества ЧОО "Вымпел-Плюс" в размере 1 873 571 руб. 80 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810338030011534, открытом в АО "Альфа-банк".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ЧОО "Вымпел-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда относительно того, что принятыми обеспечительными мерами не нарушаются публичные интересы и интересы общества, поскольку арест расчетного счета общества влечет невозможность уплаты налогов, сборов и страховых взносов, а также выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. Кроме того апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения суда.
Участвующий в судебном заседании представитель общества ЧОО "Вымпел-Плюс" на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить, дополнительно указав, что в настоящее время вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции уже разрешен и общество не было признано контролирующим должника лицом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о привлечении Девятых Вячеслава Юрьевича (далее - Девятых В.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 20.01.2021 в качестве соответчика по данному обособленному спору привлечено общество ЧОО "Вымпел-Плюс".
07.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении общества ЧОО "Вымпел-Плюс".
В обоснование обращения с названным ходатайством управляющий ссылался на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку может быть утрачена возможность пополнения конкурсной массы, в частности обществом ЧОО "Вымпел-Плюс" могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем, а также исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества ЧОО "Вымпел-Плюс" в размере 1 873 571 руб. 80 коп. (в пределах предъявленного размера субсидиарной ответственности), находящиеся на расчетном счете N 40702810338030011534, открытом в АО "Альфа-банк", направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о привлечении Девятых В.Ю. и общества ЧОО "Вымпел-Плюс" к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества апеллянта для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судом учтена сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты с
