Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-32703/21 по делу N А40-239524/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-239524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сити Инвест Банк" (Кредитора истца - ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2021 г. по делу N А40-239524/2019, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ООО "Дженерал Инвест" (ИНН 7708728382, ОГРН 1107746817793)

к Орешину Ярославу Алексеевичу

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Орешину Ярославу Алексеевичу (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании передать обществу в лице конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. посредством направления по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, а/я 399 документы и материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении, о взыскании убытков в размере 26 860 руб. 78 коп., а также судебной неустойки в размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 руб., за вторую неделю неисполнения решения суда - 2 000 руб., за третью неделю неисполнения решения суда - 4 000 руб., за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 15 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило заявление Орешина Ярослава Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы Ходатайство акционерного общества "Сити Инвест Банк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что его необоснованно не привлекли к участию в деле третьим лицом.

Считает размер судебных расходов чрезмерным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, заявителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с доводами жалобы и просит прекратить производство в части обжалования взыскания судебных расходов, поскольку заявитель не лицо, участвующее в деле и у него нет права на обжалование.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Сити Инвест Банк" ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства ссылается на то, что банк является кредитором истца - ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ".

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для вступления АО "Сити Инвест Банк" в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель считает размер судебных расходов чрезмерным.

Данный довод заявителя кредитора истца - ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование размера судебных расходов заявителем представлены: соглашение между ответчиком и адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем об оказании юридических услуг N ЯАО-1 от 30.09.2019, поручение от 30.09.2019 N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов Орешина Ярослава Алексеевича в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в деле N А40-239524/2019, а также акт об оказании услуг от 16.10.2020 N 1.

В подтверждение оплаты услуг представителей заявителем представлены платежные поручения от 19.10.2020 N 2, от 28.10.2020 N 2.

Представители ответчика по итогам рассмотрения дела участвовали в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании по делу в Девятом арбитражном апелляционном суде, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в одном судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "23" апреля 2021 г. по делу N А40-239524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова