Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-8246/21 по делу N А65-6743/2021

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А65-6743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Исхакова А.Р. представителя по доверенности от 24.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СПУРТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-6743/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СПУРТ", г.Казань (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421), к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг", Республика Башкортостан, г.Уфа (ИНН 0274044031, ОГРН 1020202554800), об обращении взыскания на арендные платежи в сумме 1 000 000 руб. поступившие ответчику от арендаторов нежилых помещений за период: с 05.10.2020 по 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СПУРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" об обращении взыскания на арендные платежи в сумме 1 000 000 руб., поступившие ответчику от арендаторов нежилых помещений за период с 05.10.2020 по 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-6743/2021 исковое заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СПУРТ" возвращено.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора и правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СПУРТ" оставлено без движения в связи с нарушениями требований, предусмотренных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 16 апреля 2021 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить:

- доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства направления истцом ответчику претензии на всю сумму заявленных исковых требований за 30 календарных дней до обращения с иском в суд и получения ее им);

- доказательства обоснованности заявленных исковых требований (договоры аренды, заключенные между ответчиком и третьими лицами (договоры, акты и т.д.) и доказательства получения ответчиком от соответствующих арендаторов за период: с 05.10.2020 по 05.02.2021 арендных платежей на сумму 1 000 000 руб.);

- доказательства отказа ответчика в предоставлении запрашиваемых у него истцом документов;

- обосновать подсудность иска Арбитражному суду Республики Татарстан.

16.04.2021 от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СПУРТ" поступило ходатайство об исправлении недостатков ранее поданного искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.

Так, ссылку истца на претензию от 25.09.2020, направленную им в адрес ответчика суд первой инстанции посчитал несостоятельной, поскольку в ней не указанна сумма дохода (и период образования), полученная ответчиком от использования заложенного имущества (сдачи в аренду), которую истец просит перечислить по соответствующим реквизитам в счет погашения задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Доказательства отказа ответчика в предоставлении запрашиваемых истцом документов, приносящих доход от использования недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, суду также не представлены.

Также суд признал необоснованной ссылку истца на пункт 10 договора последующего залога за N 14156-зн от 09.09.2014 (в подтверждение подсудности иска Арбитражному суду Республики Татарстан), поскольку предметом иска является не обращение взыскания на заложенное имущества (данное требование было заявлено в рамках дела N А65-29142/2018 и рассмотрено судом по существу), а требование об обращении взыскания на арендные платежи в сумме 1 000 000 руб. поступившие ответчику от арендаторов нежилых помещений, что не охватывается положениями договора последующего залога за N 14156-зн от 09.09.2014.

Учитывая, что истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный определением срок, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения не заявлено, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия, в которой указано требование о перечислении денежных средств, поступивших от сдачи в аренду нежилых помещений в счет образовавшейся задолженности. Отсутствие в претензии конкретной суммы при наличии возможности ее исчисления (указание размера задолженности, пунктов договора, которым определен порядок исчисления неустойки и пр.) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Также обоснован довод истца о неправомерном требовании суда о предоставлении доказательства обоснованности заявленных исковых требований (договоры аренды, заключенные между ответчиком и третьими лицами (договоры, акты и т.д.) и доказательства получения ответчиком от соответствующих арендаторов за период: с 05.10.2020 по 05.02.2021 арендных платежей на сумму 1 000 000 руб.), поскольку на стадии принятия искового заявления к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Следовательно, оснований для возвращения иска по приведенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд признает необоснованным возврат иска по мотиву несоблюдения истцом правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 10/22 не содержится исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Положения настоящего документа не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В пункте 7 договора последующего залога от 09.09.2014 N 14156-зн стороны установили, что залогодатель вправе на получение доходов от использования заложенного имущества, кроме направления таких доходов по письменному требованию залогодержателя на погашение задолженности перед залогодержателем в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В претензии от 25.09.2020 банк уведомил ответчика о необходимости перечисления всех доходов, полученных от использования заложенного имущества с 01.10.2020 в адрес залогодержателя.

Пунктом 10 договора последующего залога от 09.09.2014 N 14156- зн стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством, по месту нахождения залогодержателя. Место нахождения залогодержателя - г. Казань.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения иска по мотиву нарушения правил о подсудности. Соответствующие выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по делу N А65-4134/2021, принятого при схожих фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-6743/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская