Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 21АП-2028/21 по делу N А83-11639/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А83-11639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу N А83-11639/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электро Крым" (далее - ООО "Элком-Электро Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (далее - ООО "ГИП "Монолит") о взыскании задолженности в размере 301 651,73 руб., процентов в размере 15 567,93 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "ГИП "Монолит" в пользу ООО "Элком-Электро Крым" задолженность в размере 301 651,73 руб.; проценты в размере 15 567,93 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9344,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Возвращена ООО "Элком-Электро Крым" из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 994,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГИП "Монолит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истцом в качестве обоснования своих требований предоставлены накладные, которые не относятся к договору поставки N 60/2018 ПК от 31.10.2018. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и необоснованными, так как указанное дело является не сложным, а также объем услуг направлен только лишь на подготовку искового заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 07.07.2021.

До начала судебного заседания от ООО "ГИП "Монолит" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07.07.2021 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между ООО "Элком-Электро Крым" (далее - Поставщик) и ООО "ГИП "Монолит" (далее - Покупатель) заключен Договор N 60/2018ПК (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю электротехническую продукцию, далее по тексту "Товар", а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, поставка товаров по настоящему Договору осуществляется партиями согласно Спецификаций.

Как указано в пункте 2.5. Договора, датой поставки считается дата получения товаров Покупателем и подписания Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что цена поставляемых товаров определяется и отражается в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора если иное не согласовано в Спецификациях, Покупатель оплачивает поставленный Товар в течении 45 (сорок пять) календарных дней с момента поставки и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 4.3. Договора днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пункт 6.3. Договора предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 9.1. настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2018 года. Вместе с тем, исходя из пункта 9.2 Договора, окончание срока действия настоящего Договора, установленного п. 9.1 настоящего Договора, не прекращает обязательств Сторон, возникших в период его действия.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, при возникновении споров, связанных с исполнением настоящего Договора, Стороны обязуются их рассматривать в претензионном порядке. При недостижении согласия по результатам рассмотрения претензий все споры, связанные с исполнением настоящего Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по местонахождению Покупателя (пункт 8.2 Договора).

Истец указал, что поставил Покупателю товар на общую сумму 1 239 316,18 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела.

В свою очередь, Покупатель не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком.

В связи с неисполнением в установленные сроки Покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 72-К от 14.02.2020 с требованием погасить задолженность и проценты за просрочку оплаты товара в добровольном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым ООО "ГИП "Монолит" произвел частичные оплаты за поставленный Товар, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 301 651,73 руб., сумму процентов в размере 15 567,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 344,00 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, Договор N 60/2018ПК от 31.10.2018 подписан сторонами и скреплён печатями, недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, доказательств об обратом в материалы дела не представлено, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО "ГИП "Монолит" в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

Довод подателя жалобы о том, что истец документально не подтвердил факт поставки и наличие задолженности по договору коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 04 декабря 2018 года между ООО "Элком-Электро Крым" (далее - Поставщик) и ООО "ГИП "Монолит" (далее - Покупатель) заключен Договор N 151-2019-ДП. Согласно которому Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы на объект: "Строительство детского дошкольного учреждения на 200 мест на объекте строительства " Строительство жилого массива (площадью 100,63 Га) границам площади которого служат: с севера Симферопольская объездная дорога, с востока - Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская, г. Симферополь" (далее - товар, товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях, являющих неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать торы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно 2.5. Договора, датой поставки считается дата получения товаров Покупателем и подписания Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

Если иное не согласовано в спецификациях, покупатель оплачивает поставленные товары в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов (п.4.2. Договора).

В рамках данного договора между сторонами были подписаны, скреплены печатями сторон следующие УПД: N 45006567 от 18.11.2019 на сумму 14386,50 руб., N 4500694 от 04.12.2019 на сумму 642, 60 руб.

26.11.2019 между ООО "Элком-Электро Крым" (далее - Поставщик) и ООО "ГИП "Монолит" (далее - Покупатель) заключен Договор N 123/2019-ДП-14.

Согласно которому Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить и передать Покупателю электрическую продукцию на объект "Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Симферополь (объект N 1) (далее - товар, товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях, являющих неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать торы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно 2.5. Договора, датой поставки считается дата получения товаров Покупателем и подписания Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

Если иное не согласовано в спецификациях, покупатель оплачивает поставленные товары в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов (п.4.2. Договора).

В рамках данного договора между сторонами были подписаны, скреплены печатями следующие УПД: N 45006574 от 18.11.2019 на сумму 18254,00 руб., N 45006801 от 28.11.2019 на сумму 3117,90 руб., N 45007048 от 10.12.2019 на сумму 1624,75 руб.

05 декабря 2018 года между ООО "Элком-Электро Крым" (далее - Поставщик) и ООО "ГИП "Монолит" (далее - Покупатель) заключен Договор N 158/2019-ДП-14 Согласно которому Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю электротехническую продукцию на объект: "Строительство детского дошкольного учреждения на 200 мест на объекте строительства "Строительство жилого массива (площадью 100,63 Га) границам площади которого служат: с севера Симферопольская объездная дорога, с востока - Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская, г. Симферополь" (далее - товар, товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях, являющих неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать торы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно 2.5. Договора, датой поставки считается дата получения товаров Покупателем и подписания Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

Если иное не согласовано в спецификациях, покупатель оплачивает поставленные товары в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов (п.4.2. Договора).

В рамках данного договора между сторонами был подписан, скреплена печатями сторон УПД: N 45007308 от 18.11.2019 на сумму 162 089,76 руб.

10 марта 2019 года между ООО "Элком-Электро Крым" (далее - Поставщик) и ООО "ГИП "Монолит" (далее - Покупатель) заключен Договор N 13-8/2019ПК. Согласно которому Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю кабельную продукцию на объект "Капитальное строительство ГБУ РК "Красногвардейский психоневрологический интернат" на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Крым, Красногвардейский район, с. Некрасово" (далее - товар, товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях, являющих неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать торы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно 2.5. Договора, датой поставки считается дата получения товаров Покупателем и подписания Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

Если иное не согласовано в спецификациях, покупатель оплачивает поставленные товары в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов (п.4.2. Договора).

В рамках данного договора между сторонами были подписаны и скреплены печатями сторон следующие УПД: N 45006575 от 18.11.2019 на сумму 14 995,00 руб., N 45007049 от 10.12.2019 на сумму 1808,95 руб.

В рамках договора N 60/2018 ПК от 31.10.2018 сторонами подписаны и креплены печатями сторон следующие УПД: N 45006551 от 18.11.2019 на сумму 20 225,52 руб., N 45006556 от 18.11.2019 на сумму 135 028,85 руб., N 45006557 от 18.11.2019 на сумму 1063,40 руб., N 45006558 от 18.11.2019 на сумму 9 991,92 руб., N 45006559 от 18.11.2019 на сумму 52 114,84 руб., N 45006560 от 18.11.2019 на сумму 61 532,22 руб. N 45006652 от 21.11.2019 на сумму 10 862 руб., N 45006720 от 26.11.2019 на сумму 5803,02 руб., N 45006736 от 26.11.2019 на сумму 775,38 руб., N 45006752 от 26.11.2019 на сумму 68 286,38 руб., N 45006766 от 26.11.2019 на сумму 104 937,76 руб. N 45006788 от 27.11.2019 на сумму 4142,07 руб., N 45006815 от 28.11.2019 на сумму 6774,12 руб., N 45006817 от 28.11.2019 на сумму 75 152,98 руб., N 45006915 от 03.12.2019 на сумму 5 048,80 руб., N 45006919 от 03.12.2019 на сумму 85 355,88 руб., N 45006934 от 03.12.2019 на сумму 11 228,65 руб., N 45006938 от 04.12.2019 на сумму 7 380,00 руб., N 45006943 от 04.12.2019 на сумму 1464,64 руб., N 45006982 от 06.12.2019 на сумму 7918,00 руб., N 45007047 от 10.12.2019 на сумму 4491,46 руб., N 45007050 от 10.12.2019 на сумму 88 940,40 руб., N 45007051 от 10.12.2019 на сумму 68 832,16 руб. N 45007198 от 17.12.2019 на сумму 1016,70 руб., N 45007223 от 18.12.2019 на сумму 1665,20 руб., N 45007224 от 18.12.2019 на сумму 11923,14 руб., N 45007225 от 18.12.2019 на сумму 210,44 руб., N 45007228 от 18.12.2019 на сумму 236,00 руб., N 45007352 от 24.12.2019 на сумму 6 312,80 руб.; N 45007353 от 24.12.2019 на сумму 4958,00 руб., N 450073355 от 24.12.2019 на сумму 2568,25 руб.

Наличие задолженности в размере 301 651,73 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Элком-Электро Крым" и ООО "ГИП "Монолит" за период с январь 2018 года по декабрь 2020 года, подписанным в двухстороннем порядке (т.1 л.д.148-155).

Согласно данному акту задолженность отражена по всем перечисленным по договорам.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции в мотивировочной части приведен только договор N 60/18ПК от 31.10.2018. Вместе с тем, коллегия обращает внимание апеллянта на то, что согласно, искового заявления требования заявлены по всем универсальным передаточным документам, а потому отсутствие в мотивировочной части решения указания на иные договоры, которые исследованы судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Более того, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 301 651,73 руб.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также доказательств своевременного и полного погашения задолженности, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата денежных средств либо выполнения встречных обязательств на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 301 651,73 руб. основного долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 567,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не оплатив товар в полном объеме, который был поставлен истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Кроме того, в пункте 6.3. Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, размер взыскиваемых процентов признается ответчиком в предоставленном им 25.02.2021 контррасчете процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Элком-Электро Крым" также заявлено требование о взыскании судебных расхода на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов данного дела, в целях представительства и защиты интересов заявителя в арбитражном суде между ООО "Элком-Электро Крым" и обществом с ограниченной ответственности "Юридический отдел" заключен договор об оказании юридических услуг N 167 от 15.07.2020.

Согласно п.1.1. Договора юридические услуги представлению интересов Заказчика в Арбитражном суд Республики Крым в споре с ООО "ГИП "Монолит" по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки, заключенного между Заказчиком и ООО "ГИП "Монолит".

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг составляет 40 000,00 руб.

Согласно приложению N 1 к договору оказания юридических услуг N 167 от 15.06.2020 сторонами определены стоимость оказания услуг:

- составление договора - 2 0000 руб.;

- юридический аудит документации - 8 000 руб.

- юридические консультации - 15 000 руб.;

- подготовка различных процессуальных документов - 15 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 299 от 23.06.2020 на сумму 40 000,00 руб.

Заявителем представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному договору услуг в рамках представления интересов Заявителя в Арбитражном суде Республики Крым и оказания юридических услуг заявителю.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Под разумными, в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления N 1).

Для сравнения стоимости аналогичных услуг могут рассматриваться, в частности, утвержденные Советом адвокатской палаты конкретного региона, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на соответствующее решение Совета адвокатской палаты Республики является правильным.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 Протокол N 3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Как усматривается из материалов дела N А83-11639/2020, представитель истца в ходе рассмотрения дела подготовил и предоставил в суд: исковое заявление от 25.06.2020; ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 20.07.2020; от 30.10.2020; ходатайства об уточнении исковых требований от 04.12.2020; от 30.03.2021 письменные пояснения от 16.04.2021.

Консультация заказчика не подлежит возмещению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которого проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Анализ представленных документов, сбор, обобщение и подготовка документов, изучение процессуальных документов и т.д., не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления процессуальных документов и участия в судебном заседании.

При этом необходимо отметить, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на мобильную связь, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Республике Крым цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Доводы заявителя об участии в судебных заседаниях не представителя, а директора ООО "Элком-Электро Крым" и подписание процессуальных документов непосредственно им судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг представителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ходатайства сложности не представляют, что составление указанных документов не требует квалификации, временных затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается не обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу N А83-11639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова