Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-3190/21 по делу N А40-95531/2018

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-95531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича, ООО "ПСП Стройматериалы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020

об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк Инноваций и Развития" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу N А40-95531/18, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Григория Львовича

при участии в судебном заседании:

от Черемисина Р.Г.- Шестаков М.А., дов. от 20.10.2020

от Захаренкова Д.Н.- Евстигнеев О.Ю., дов. от 20.04.2021

от ООО "ПСП Стройматериалы" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 03.09.2020

Черемисин Р.Г.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 Ферд Григорий Львович (03.10.1969 г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

26.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк Инноваций и Развития" к Черемисину Р.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры с использованием кредитных средств от 04.09.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 оставлено без удовлетворения заявление АО "Банк Инноваций и Развития" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ИП Захаченков Д.Н.и ООО "ПСП Стройматериалы" ( на момент подачи апелляционной жалобы - правопреемник АО "Банк Инноваций и Развития") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заниженную стоимость при продаже автомобиля.

От Черемисина Р.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель Захаренкова Д.Н., представитель ООО "ПСП Стройматериалы" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по настоящему делу N А40-95531/18, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020, ООО "ПСП Стройматериалы" отказано в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора АО "Банк Инноваций и Развития".

Представитель Черемисина Р.Г., Черемисин Р.Г. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между Фердом Г Л и Черемисиным Р. Г. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 780 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100105:152, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, с назначением: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, п. Минвнешторга, ул. Мира, уч. при доме 10, кв. 1;

- жилое помещение общей площадью 82,6 кв. м, кадастровый номер 50:21:0100105:1042, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, п. Минвнешторга, ул. Мира, д. N 10, кв. 1.

По условиям сделки (пункты 1 и 4 договора купли-продажи), должник передал принадлежавшие ему земельный участок и квартиру в собственность Черемисину РГ, а последний обязался оплатить ему 13 000 000 рублей.

Оплата должна была осуществляться ответчиком за счет собственных средств в размере 8 500 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 4 500 000 рублей, предоставленных ему и Карамовой Раисе Ринатовне ПАО "Сбербанк" в соответствии с кредитным договором N 92569256 от 24.08.2017.

По условиям договора купли-продажи (пункт 6) в момент подписания договора Черемисин РГ. передал 1 000 000 рублей должнику и 12 000 000 были положены на хранение в арендованный индивидуальный банковский сейф в хранилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15. Это подтверждается также договором аренды индивидуального сейфа N 9038-1735-000631339 от 24.08.2017.

04.09.2017 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и квартиру в пользу Черемисина P.M. (номера регистрации 50:21:0100105:152-77/017/2017-1 и 50:21:0100105:1042-77/017/2017-1). Также в этот день была произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" (номера регистрации 50:21:0100105:152-77/017/2017-2 и 50:21:0100105:1042-77/017/2017-2).

После регистрации сделки должник забрал из индивидуального банковского сейфа денежные средства 12 000 000 рублей., в качестве оплаты исполнения обязательств по оспариваемому договору.

По мнению кредитора, оспариваемые сделки совершены без предоставления равнозначного встречного обеспечения, с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении сторонами правом. Кредитор, ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просит суд признать недействительным сделку договор купли-продажи земельного участка и квартиры с использованием кредитных средств от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 заявление Тимошина Алексея Викторовича о признании Ферд Григория Львовича несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-95531/18-8-107 "Ф". Оспариваемая сделка совершена 24.08.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела представлен отчет N 05609-17-СБ об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, составленного в рамках заключения кредитного договора N 92569256 от 24.08.2017 между ответчиком и ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленному отчету стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 19.06.2017 составляет 12 449 000.

При указанных обстоятельствах, отчет N 05609-17-СБ об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, составленный в рамках заключения кредитного договора N 92569256 от 24.08.2017 является допустимым доказательством по делу, поскольку оценка объектов недвижимости осуществлялась при непосредственном их осмотре оценщиком. Доказательств несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика заявителями не предоставлено, указанное недвижимое имущество было реализовано должником в пользу ответчика по рыночной стоимости, что свидетельствует о равноценном исполнении сделки с обеих сторон

На момент заключения оспариваемого договора жилой дом, расположенный на земельном участке находился в свободном распоряжении продавца, не был обременен залогами а также в отношении Ферда ГЛ. отсутствовали процедуры банкротства, в связи с чем ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного имущества.

Тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт Гагаринского районного суда г Москвы об удовлетворении исковых требований Тимошина Алексея Викторовича к Ферду Григорию Львовичу о взыскании задолженности по договору займа на сумму 18 358 647 руб. 24 коп. не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как на него не возложена обязанность отслеживания возможных судебных споров в отношении контрагента по сделке.

Сведения о наличии зарегистрированных обременений в отношении спорного объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат.

Доказательства того факта, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявители апелляционной жалобы не представили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на кредиторе, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае заявители апелляционной жалобы не указали, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителей приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-95531/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича, ООО "ПСП Стройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова