Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-3749/21 по делу N А23-9516/2017

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А23-9044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" (г. Владимир, ОГРН 1153340000043, ИНН 3329079289) - Филичкина А.А. (доверенность от 29.01.2020 N 1), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Баранникова В.А. (доверенность от 12.01.2021 N 16д), в отсутствие заявителя - Владимирской региональной общественной организации "Агентство развития здравоохранения" (г. Владимир, ОГРН 1143300000293, ИНН 3327999763), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1034004602268, ИНН 4028004059), общества с ограниченной ответственностью "Медицина XXI век" (г. Москва), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-9044/2017 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" (далее - ООО "НПВЛ Лиана", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании пунктов 1 и 3 резолютивной части решения от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017 незаконными и подлежащими отмене, а также о признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017 (дело N А23-9044/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калужской области (далее - УФСБ России по Калужской области) и общество с ограниченной ответственностью "Медицина XXI век" (далее - ООО "Медицина XXI век").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "НПВЛ Лиана" заявило отказ от требований в части признания незаконным и отмене предписания от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017, касающегося общества. Отказ принят судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Владимирская региональная общественная организация "Агентство развития здравоохранения" (далее - ВРОО "АРЗ") обратилась в арбитражный суд к Калужскому УФАС России о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 резолютивной части решения от 25.10.2017 N 05-03к/2017 и предписания от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017 (дело N А23-9516/2017).

Определением суда от 11.01.2018 дела N А23-9044/2017 и N А23-9516/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019, производство по делу в части заявленных требований ООО "НПВЛ Лиана" о признании незаконным и отмене предписания Калужского УФАС России от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017, касающегося ООО "НПВЛ Лиана", прекращено; в удовлетворении заявленных требований ООО "НПВЛ Лиана" о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 3 резолютивной части решения Калужского УФАС России от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017, касающихся ООО "НПВЛ Лиана", отказано; в удовлетворении заявленных требований Владимирской региональной общественной организации "Агентство развития здравоохранения" о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 резолютивной части решения от 25.10.2017 N 05-03к/2017, отказано; в удовлетворении заявленных требований Владимирской региональной общественной организации "Агентство развития здравоохранения" о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017 отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 310-ЭС19-15279 ООО "НПВЛ Лиана" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "НПВЛ Лиана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу N А23-9044/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "НПВЛ Лиана" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПВЛ Лиана" обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ВРОО "АРЗ" и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что Калужское УФАС России на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017 обратилось в УМВД России по Калужской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц ответчиков по вышеуказанному делу.

Постановлением врио начальника полиции УМВД России по Калужской области от 16.12.2019 материал проверки по заявлению Калужского УФАС России передан в УМВД России по Владимирской области.

Указывая на то, что вышеуказанный материал передан на основании статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, что говорит о том, что правоохранительными органами сделан вывод о том, что местом совершения ООО "Медицина ХХI век", ООО "НПВЛ Лиана" и ВРОО "АРЗ" деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, является не Калужская, а Владимирская область, а, соответственно, дело N 05-03к/2017 на основании статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должно было быть возбуждено и рассмотрено по существу Владимирским УФАС России, ООО "НПВЛ Лиана" полагает, что вышеуказанный факт является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение суда по настоящему делу.

Между тем, упомянутое постановление от 16.12.2019 в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановление N 52, не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку вынесено после принятия арбитражным судом решения по делу.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на абзац первый пункта 4 Постановления N 52, в котором указано, что обстоятельства, являющиеся согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В решение суда, о пересмотре которого просит ООО "НПВЛ Лиана", дана оценка доводу о нарушении Калужским УФАС России подведомственности при рассмотрении дела N 05-03к/2017.

Так, суд указал, что пунктом 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, установлено, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются: в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

УФСБ России по Калужской области согласно вышеуказанному регламенту приняло решение обратиться в Калужское УФАС России, то есть в территориальный орган по месту совершения нарушения.

Как следует из поступившего в антимонопольный орган заявления действия коммерческих организаций при участии в проведении аукционов: N 0337200000314000018, N 0137200001214007802, N 0137200001214008666, N 0137200001214010128, N 0137200001215000802, N 0137200001215001340, N 0137200001215003861, N 0137200001215003862, N 0137200001215004303, N 0137200001215004503, N 0137200001215005901, N 0137200001216000159, N 0137200001216002403 имели признаки картельного сговора.

Заказчиком указанных аукционов выступало ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница". При этом сами торги проводились уполномоченным органом - министерством конкурентной политики Калужской области. Оба указанных субъекта расположены на территории города Калуги.

Признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выявлены при проведении торгов.

Поскольку нарушение совершено на торгах, которые проводились на территории Калужской области, Калужское УФАС России правомерно рассмотрело заявление УФСБ по Калужской области.

Указанный вывод суда первой инстанции поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, приведенные ООО "НПВЛ Лиана" обстоятельства в качестве вновь открывшихся сами по себе не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу и не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-9044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков