Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-2909/21 по делу N А68-4152/2020

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А68-4152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Мелиховой Е.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Униссо" - представителя Закирова Л.Р. (доверенность от 02.12.2019, диплом, паспорт) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Униссо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021 по делу N А68-4152/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Униссо" (Москва, ИНН 7709280061, ОГРН 1027739142650) к Мелиховой Екатерине Анатольевне о взыскании убытков в размере 3 208 899 руб. 44 коп., третьи лица: Союз "МЦАУ", строительная компания "Арсеналъ", индивидуальный предприниматель Долгашов Роман Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Униссо" (далее - ООО "Униссо", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Мелиховой Екатерине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере недополученной арендной платы в сумме 3 208 899 руб. 44 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле привлечены Союз "МЦАУ", СК "Арсеналъ", ИП Долгашов Р.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Униссо" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021 по делу N А68-4152/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Униссо" при сдаче в аренду имущества должника действовал недобросовестно, поскольку не провел мониторинг рыночных цен с целью получения максимальной прибыли в результате сдачи имущества должника в аренду.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора аренды имущества должника по заниженной стоимости и о том, что истцом не доказано наличие у истца убытков, в результате действий ответчика по заключению договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

От Мелиховой Е.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От Союз "МЦАУ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Униссо" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-200225/17 ООО "Униссо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-200225/17 конкурсным управляющим ООО "Униссо" утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-200225/17 производство по делу о банкротстве ООО "Униссо" прекращено в связи с полным погашением учредителем должника Маталыгой А. В. требований кредиторов.

Генеральным директором ООО "Униссо" назначен Маталыга А. В.

В ходе передачи документов от бывшего конкурсного управляющего ООО "Униссо" к назначенному генеральному директору был выявлен договор аренды нежилого помещения по адресу площадью 2739,5 кв. м., кад. N 77:04:0004016:8439, адрес: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3, заключенный 20.08.2019 между ООО "Униссо" в лице конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. и ИП Долгашовым Р.А.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного выше договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере 200 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

В соответствие с пунктом 6.1 договора он заключен на 11 месяцев и начинает действовать с 01.09.2019.

Помещение передано арендатору в пользование 01.09.2019 по акту приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 20.08.2019.

21.10.2019 ООО "Униссо" расторгло договор аренды с ИП Долгашовым Р.А.

Оценщиком Чуминым М.В. был составлен акт оценки стоимости размера ежемесячной ставки арендной платы нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3.

Из указанного акта следует, что исходя из анализа рынка коммерческой недвижимости в районе расположения объекта оценки, среднерыночная стоимость размера ежемесячной ставки арендной платы за 1 кв. м. составляет 785 руб./кв. м.

Истец указывает, что стоимость размера ежемесячной ставки арендной платы нежилых помещений, общей площадью 2 889,5 кв. м., по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3 на 16 сентября 2019 г. составляет: 2 268 257,50 рублей в месяц. То есть, стоимость размера ежемесячной ставки арендной платы нежилых помещений, общей площадью 2739,5 кв. м., по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3 на 16.09.2019, сданных ООО "Униссо" в лице конкурсного управляющего в аренду ИП Долгашову Р.А. по договору от 20.08.2019 составляет: 2 150 507 рублей 50 копеек в месяц. При передаче документов генеральным директором ООО "Униссо" от бывшего конкурсного управляющего получен договор аренды нежилого помещения N 003 от 01.07.2014, заключенный между ООО "Униссо" и ООО "Табер Трейд".

Из пункта 2.1 договора следует, что ООО "Униссо" передает ООО "Табер Трейд" в аренду нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3.

К указанному выше договору 26.11.2018 было заключено дополнительное соглашение, которое со стороны ООО "Униссо" было подписано конкурсным управляющим Мелиховой Е.А.

Данным соглашением с 01.01.2019 установлена арендная плата по договору N 003 от 01.07.2014 в размере 355 932,20 руб., то есть 2 372,88 руб. за 1 кв.м.

Истец полагает, что бывший конкурсный управляющий ООО "Униссо" Мелихова Е.А. не могла не знать, что, примененная ей арендная ставка (в размере 73,00 руб.) при заключении договора аренды 20.08.2019 с ИП Долгашовым Р.А. явно ниже рыночной.

По мнению истца, действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Униссо" по заключению договора аренды от 20.08.2019 с ИП Долгашовым Р.А. привели к причинению убытков обществу на 21.10.2019 в общем размере 3 208 899 руб. 44 коп. в виде реального ущерба.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Убытки определены истцом в виде разницы между размером арендной платы по заключенному истцом в лице ответчика и ИП Долгашовым Р.А. договору аренды имущества истца и рыночной стоимостью аренды соответствующего имущества.

Суд первой иснтанции при решении вопроса относительно обоснованности квалификации обозначенной разницы в качестве убытков руководствовался правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу N А40-51687/2012 (далее - определение N 305-ЭС16-18600 (5-8).

В соответствии с обозначенной позицией неравноценность арендной сделки сама по себе о наличии убытков на стороне собственника переданного в аренду имущества не свидетельствует, в то время как на иные обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу убытков, последний не ссылается.

Кроме того, определение N 305-ЭС16-18600 (5-8) содержит указание на необходимость проверки возможности коммерческой эксплуатации переданного в аренду помещения, наличие которой в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывается истцом, при этом материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Также, исходя из содержания определения N 305-ЭС16-18600 (5-8), судам при рассмотрении подобного рода споров надлежит определять, опосредует ли договор аренды собственно арендные отношения либо его заключение в действительности направлено на обеспечение сохранности имущества и уменьшение бремени расходов на его содержание.

Спорный договор заключен 20.08.2019, на указанную дату актуальными являлись следующие релевантные для решения обозначенного вопроса обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-200225/2017 в отношении истца введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-200225/2017 в реестр требований кредиторов истца включены требования ОАО АКБ "Лесбанк", обеспеченные залогом спорного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-200225/2017 истец признан банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-200225/2017 произведена процессуальная замена ОАО АКБ "Лесбанк" на Феника П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-200225/2017 ответчик утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-200225/2017 принято заявление ООО "Паритет" о намерении удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов требования к истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-200225/2017 принято заявление ООО "Эверест" о намерении удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов требования к истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-200225/2017 принято заявление ООО "Файнфуд" о намерении удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов требования к истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-200225/2017 принято заявление Компании Лорент Трейд Инк о намерении удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов требования к истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-200225/2017 заявление ООО "Эверест" о намерении удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов требования к истцу удовлетворено.

19.08.2019 Феником П.А. утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, содержащие указание на разрешение конкурсному управляющему передать имущество в аренду Долгашову Р.А.

Изложенные обстоятельства могли быть установлены любым потенциальным арендатором путем стандартной проверки контрагента, поскольку сведения об указанных обстоятельствах содержатся в открытом доступе.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что договор аренды заключался, во-первых, в отношении принадлежащего несостоятельному лицу имущества, подлежащего продаже в установленном законодательством о банкротстве порядке для целей расчетов с кредиторами должника из выручки от реализации, во-вторых, в условиях рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника четырех заявлений о намерении удовлетворить реестровые требования к должнику, в-третьих, с разрешения залогового кредитора.

Принимая во внимание изложенное, а также, по крайней мере, номинальную осведомленность ИП Долгашова Р.А. относительно обстоятельств передачи в аренду спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности заключенный с ИП Долгашовым Р.А. договор опосредовал отношения по поводу обеспечения сохранности имущества должника и уменьшения бремени расходов на его содержание в предреализационный период (период, предшествующий погашению реестра требований кредиторов третьими лицами).

Кроме того, учитывая, что существовавшая на момент заключения договора аренды возможность реализации спорного имущества либо погашения реестра требований кредиторов должника влекла неопределенность относительно судьбы имущества, в рамках настоящего дела подлежит установлению наличие действительной необходимости и реальной возможности у конкурсного управляющего осуществить поиск арендатора, который был бы готов, с учетом изложенных выше обстоятельств, арендовать спорное имущество по рыночной стоимости, поскольку в том случае, если истец за период действия договора с ИП Долгашовым Р.А. не мог извлечь большую выгоду, чем он получил фактически, убытки на его стороне отсутствуют (определение N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости в поиске арендатора, готового инвестировать в эксплуатацию имущества с неопределенной юридической судьбой денежные средства в размере рыночной стоимости аренды соответствующего имущества, равно как и о наличии у ответчика возможности осуществить поиск такого арендатора, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные помещения до передачи из в аренду Долгашову Р.А. длительное время пустовали.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом не доказаны ни наличие у него убытков, ни факт их причинения ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что факт причинения убытков подтверждается, что тем, что Долгашовым Р.А. после заключения договора аренды, спорные помещения были переданы в субаренду другим лицам по значительно более высокой арендной плате, поскольку заключение Долгашовым Р.А. договором субаренде не может являться безусловным основанием для вывода о том, что конкурсный управляющий, при изложенных выше обстоятельствах, имела возможность заключить договор аренды на таких же условиях, что и Долгашов Р.А.

Согласно абзацу 26 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства, в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, цель конкурсного производства достигнута - требования кредиторов удовлетворены, на дату вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200225/17 03.10.2019 убытки отсутствуют.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве (должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога) конкурсным управляющим соблюдены согласие кредитора (Феника П. А.), требования которого обеспечены залогом такого имущества на заключение спорного договора аренды получено.

Как следует из представленных доказательств, передача здания в аренду была обусловлена сложным финансовым положением, существовала вероятность потери всех имеющихся на тот период арендаторов и полного отключения здания от энергоносителей, что однозначно привело бы к плачевным последствиям.

Здание в отсутствие подключения к энергоносителям, автоматически было бы отключено от систем пожарной безопасности, обслуживать и следить за зданием также было бы не кому, так как в отсутствие арендаторов и арендной платы, оплачивать труд работников было бы нечем - арендная плата являлась единственным доходом ООО "Униссо".

Предложений занять спорные площади от иных претендентов не поступало, а кандидатура ИП Долгашова Р.А. и рекомендованный размер арендной платы были представлены конкурсным кредитором Феником П.А., требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Отсутствие высокой доходности от сдачи в аренду имущества должника в рамках конкурсного производства не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего при его надлежащих действиях. Сам по себе факт передачи имущества в аренду не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам каких-либо убытков, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности передать спорное имущество в возмездное пользование на неопределенный краткосрочный период по такой же цене.

Апеллянтом не приведены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий передал в аренду помещения по заниженной цене (мнение истца) в ущерб интересам кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в адрес управляющего поступали предложения по аренде помещений от иных лиц по цене отличной от договора аренды от 20.08.2019 заключенного с ИП Долгашовым Р.А.

Утверждения истца о том, что Мелихова Е.А. могла сдать имущество должника по более высокой цене, не подтверждены реальными фактами и документальными доказательствами. Данный довод является голословным.

В иске истец указывает, что ежемесячный доход от сдачи в аренду помещений должника мог составить 2 150 507 рублей, однако за такую цену имущества должника никогда не сдавалось, не до процедуры банкротства ни после. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Униссо" была прекращена 09.10.2019, но по неизвестным причинам истцу не удалось сдать свое недвижимое имущество за цену в 2 150 507 рублей.

Истец также неправомерно считает всю площадь помещения по одной цене, так как в общую площадь помещения входит и площадь подвала около 1000 кв.м., которая не пригодна к сдаче в аренду, в связи с тем, что в подвале располагаются коммуникации (теплотрасса, водопровод и др.), влажность слишком высокая, окна отсутствуют и т.п.

Вместе с тем в расчете арендной платы истец не учитывает состояние помещения. ИП Долгашов Р.А., заключая договор аренды, планировал значительные финансовые вложения в ремонт арендуемых помещений.

Кроме того, добросовестное выполнение обязанностей Мелиховой Е.А. подтвердил также Арбитражный суд города Москвы.

Так, участник ООО "Униссо" Маталыга А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении спорного договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2019, заключенного конкурсным управляющим ООО "Униссо" Мелиховой Е.А. и ИП Долгашовым Р.А.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-325255/19-173-236 от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что конкурсным управляющим Мелиховой Е.А. в процедуре банкротства ООО "Униссо" надлежащим образом были выполнены все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, что позволило участнику общества без промедления удовлетворить все требования кредиторов ООО "Униссо", включенных в реестр, в результате чего ООО "Униссо" было выведено из процедуры конкурсного производства и обеспечена сохранность имущества общества, в том числе, посредством заключения спорного договора аренды.

Арбитражным судом города Москвы также было установлено, что спорная сделка была экономически оправданной для общества, находящегося в стадии банкротства и направлена на сохранение имущества должника, совершена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов третьих лиц и фактически исполнена, каких-либо доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в общем размере 3 208 899 руб. 44 коп. в виде реального ущерба.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021 по делу N А68-4152/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина