Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-8575/21 по делу N А55-25470/2020

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А55-25470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Администрации городского округа Тольятти - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Тевис" - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя Ярынкиной Т.В. (доверенность от 03.02.2021 N 63),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-25470/2020 (судья Михайлова М.В.),

по иску Акционерного общества "Тевис"

к 1. Администрации городского округа Тольятти;

2. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти,

третьи лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;

- Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г.Тольятти",

о взыскании 12 578 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Тольятти о взыскании 12 578 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г.Тольятти".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, взысканы солидарны с Администрации городского округа Тольятти и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти в пользу Акционерного общества "Тевис" убытки в сумме 12 578 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-25470/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Тевис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-25470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От истца и ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05 июля 2021 года до 07 июля 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в исковом заявлении, Администрации г. о. Тольятти (ответчик 1) и У МВД России по г. Тольятти (ответчик 2) принадлежит на праве собственности и праве здание, расположенное по адресу: г. Тольятти, п-кт. Степана Разина, д. 16А.

Актом обследования узла учёта холодной воды от 12.03.2018, составленном в присутствии представителя Администрации г.о. Тольятти, выявлен порыв на внутридомовых сетях хозблока в указанном здании и установлено следующее:

Внутридомовые водопроводные сети абонента в период с 01.03.2018 по 07.03.2018 находились в аварийном состоянии. В результате происходила утечка холодной воды, зафиксированная показаниями прибора учёта ХПВ.

Прибор учёта установлен на вводе водопровода в здание. Показания прибора учёта ХПВ на 12.03.2018 - 7238 м, объём ХПВ составил - 672 м (с 23.02.2018 по 12.03.2018), в том числе 641 м - утечки ХПВ; 31 м - потребление на нужды.

Кроме того факт произошедшего порыва и объём утечки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу N А55-25318/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТЕВИС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, привлеченное к участию в настоящем деле, представило отзыв на иск, в котором изложило следующую позицию.

Согласно сведениям реестра федерального имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Степана Разина проспект, 16А, пом.N н1, с кадастровым номером 63:09:0101165:1840, числятся в реестре федерального имущества.

На указанный Объект зарегистрировано право оперативного управления Управления МВД России по городу Тольятти (государственная регистрация права оперативного управления N 63:09:0101165:1840-63/009/2017-1 от 24.05.2017 г.)

Право оперативного управления не только предоставляет учреждениям и казенным предприятиям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания.

В соответствии с положениями статей 296,298 ГК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3, обладатель права оперативного управления общего имущества многоквартирного дома обязан нести расходы на содержание указанного имущества с момента возникновения указанного права.

Согласно ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что порыв на внутридомовых сетях хозблока, причинивший истцу убытки, произошел в здании, расположенном в г.о. Тольятти, п-кт. Степана Разина, д. 16А.

Помещения в указанном здании находятся как в муниципальной собственности г. о. Тольятти, так и в федеральной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами спора не оспаривается.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Степана Разина проспект, 16А, пом.N н1, пл.732 м., с кадастровым номером 63:09:0101165:8826, числится в реестре муниципального имущества г.о. Тольятти.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Степана Разина проспект, 16А, пом.N н1, пл.732 м., с кадастровым номером 63:09:0101165:1840, числится в реестре федерального имущества. На указанный Объект зарегистрировано право оперативного управления Управления МВД России по городу Тольятти (государственная регистрация права оперативного управления N 63:09:0101165:1840-63/009/2017-1 от 24.05.2017 г.). Обладатели права оперативного управления на имущество с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание.

Факт утечки и её объём подтверждены материалами настоящего дела и дела А55-25318/2019.

Размер ущерба, причиненный истцу составил - 12578,59 руб.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Помимо факта утечки и её объёма, судебным актом по делу N А55-25318/2019 также установлено, что в рассматриваемый период поименованный объект недвижимости не обслуживался какой-либо управляющей организацией.

Ответчик Администрация г. о. Тольятти, не согласившись с иском, представил отзыв, в котором указывает, что ответчиком по настоящему спору должна являться ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" так как в период с 01.01.2018 г. фактически использовал нежилые муниципальные помещения.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебным актом по делу N А55-25318/2019 было установлено следующее:

Мэрия г.о. Тольятти (арендодатель) по договору аренды от 15.11.2016 N 9053/а, передало в аренду ООО "ЖКХ г. Тольятти" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 803,7 кв.м., состоящее из комнат на 1 этаже, позиции N 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 52, 53, 54; на 2-ом этаже позиции N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 16А, для универсального использования.

Протоколом N 10 от 14.05.2018 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, до 16а. Голосованием по третьему вопросу собственники вышепоименованного здания решили с 01.06.2018 избрать в качестве обслуживающей организации ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" (ИНН 6321412462).

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемый период ответчик лишь занимал несколько помещений в здании, ранее предоставленные ему Администрацией г.о. Тольятти на основании договора аренды и не мог осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в отношении поименованного объекта недвижимости ранее 01.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а денежные требования, возникшие в результате произошедшего порыва трубопровода, могут быть предъявлены истцом напрямую собственникам рассматриваемого здания, на которых по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ).

Ответчик Управление МВД России по г. Тольятти не согласившись с иском, представило отзыв, поддержав доводы в нем изложенные.

Суд правомерно отклонил доводы отзыва ввиду следующего.

Положения федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к настоящему спору неприменимы.

Положения законодательства в области ресурсоснабжения носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются (Определение ВС РФ от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315; Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В свою очередь п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" установлено, что отсутствие на момент оказания соответствующей услуги договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленных ресурсов.

Таким образом, даже при отсутствии заключенного между сторонами договора, собственник здания не освобождается от обязанности оплатить фактически потреблённый ресурс.

Более того, обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности компенсации им соответствующих расходов ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения. Истцом заявлено требование, основанное на нормах о возмещении причинённых убытков, институт применения которых не предусматривает в обязательном порядке наличия договорных отношений.

Отсутствие доступа в помещение, в котором произошёл порыв трубопровода, не слагает с ответчика солидарной обязанности по содержанию общего имущества здания.

При наличии препятствий, чинимых со стороны другого собственника здания, ответчик мог восстановить свои нарушенные права посредством подачи негаторного иска.

За исключением случая принятия собственниками решения в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, действующее законодательство не предусматривает условий, при которых обязанность по содержанию общего имущества здания распределяется между собственниками по признаку эксплуатационной ответственности (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Довод ответчика о том, что акт обследования узла учёта холодной воды от 12.03.2018 составлен без участия представителей У МВД России по г. Тольятти, не имеет правового значения.

Как отмечено судом, само по себе присутствие представителя ответчика при составлении поименованного акта никак не повлияло бы на свершившийся факт порыва и, как результат, минимизацию убытков истца.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 предусмотрено следующее:

"Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания."

В свою очередь п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 содержит перечень общего имущества и его признаки:

"При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения."

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, бремя содержания которого возлагается на указанных лиц.

Таким образом, в рамках настоящего дела обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта ненадлежащего исполнения собственниками здания возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества.

Факт произошедшего порыва и объём утечки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу N А55-25318/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку на ответчиках лежит обязанность по содержанию общего имущества здания (в т.ч. и внутридомовых водопроводных сетей), на них лежит солидарная обязанность по возмещению убытков, причинённых в результате его аварийного состояния.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы - Администрации г. о. Тольятти отклоняются апелляционным судом.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, п-кт. Степана Разина, д. 16А, является Администрация г. о. Тольятти, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2021. В силу положений ст.210 ГК РФ администрация несет бремя содержания, принадлежащего имущества. Судом установлено, что порыв на внутридомовых сетях хозблока, причинивший истцу убытки, произошел в здании, расположенном в г.о. Тольятти, п-кт. Степана Разина, д. 16А, часть помещений в котором, принадлежит Администрации. Поскольку на ответчиках лежит обязанность по содержанию общего имущества здания (в т.ч. и внутридомовых водопроводных сетей), на них лежит обязанность по возмещению убытков, причинённых в результате его аварийного состояния.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и сделаны судом с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А55-25318/2019.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-25470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова