Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-11705/21 по делу N А53-44668/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А53-44668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Голышевой О.С. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чайковского городского округа (ИНН 5959002433, ОГРН 1185958069351)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-44668/2020

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ИНН 615419940460, ОГРНИП 315615400006292)

к администрации Чайковского городского округа (ИНН 5959002433, ОГРН 1185958069351)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Марина Алексеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Захарова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Березовского муниципального округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 20 от 12.01.2017 и контракту N 21 от 12.04.2017 в размере 176000 руб., неустойки в размере 189904 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Березовского муниципального округа на надлежащего - администрацию Чайковского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 с администрации Чайковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны взыскано 176000 руб. основного долга, 41799,98 руб. пени, 10318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Чайковского городского округа обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что претензия о возврате задолженности по муниципальному контракту была направлена в адрес Березовского муниципального округа. Ни в адрес администрации Сосновского сельского поселения, ни в адрес администрации Чайковского городского округа (правопреемника администрации Сосновского сельского поселения) претензия ИП Захаровой М.А. не направлялась.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Протокольным определением суда 16.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Березовского муниципального округа на надлежащего - администрацию Чайковского городского округа. Истец знала о наличии задолженности не позже 01.01.2018, вместе с тем, истец с исковым заявлением в суд обратилась 30.12.2020, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено за пределами срока исковой давности. Имущественные требования кредиторов ликвидируемого общества могут быть удовлетворены за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска к администрации Чайковского городского округа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Захарова М.А. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По ходатайству истца протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Березовского муниципального округа на надлежащего - администрацию Чайковского городского округа.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Захаровой Мариной Алексеевной (поставщик) и администрацией Сосновского сельского поселения (покупатель) был заключен муниципальный контракт N 20, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контакта, составляет 88000 руб. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится до 31.12.2017.

В силу п. 2.3 договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта ИП Захарова М.А. поставила в адрес ответчика товар на общую сумму 88000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной.

Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 88000 руб.

Также между индивидуальным предпринимателем Захаровой Мариной Алексеевной (поставщик) и администрацией Сосновского сельского поселения (покупатель) был заключен муниципальный контракт N 21 от 12.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контакта, составляет 88000 руб. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится до 31.12.2017.

В силу п. 2.3 договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта ИП Захарова М.А. поставила в адрес ответчика товар на общую сумму 88000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара товарной накладной.

Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 88000 руб.

Поскольку требования досудебной претензии от 05.08.2019 (л.д. 54-55) осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий заключенных между сторонами контрактов N 20 от 11.01.2017 и N 21 от 12.04.2017 истец поставил в адрес ответчика согласованный в спецификации товар, что подтверждено актами приема-передачи товара N N 20, 21, товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей (материалы электронного дела).

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного в рамках муниципальных контрактов товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 176000 руб.

Взыскание отыскиваемой задолженности с администрации Чайковского городского округа является правомерным в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что администрация Сосновского сельского поселения (сторона спорных договоров) прекратила свою деятельность вследствие ликвидации юридического лица 03.12.2019.

На основании Закона Пермского Края "О преобразовании поселений, входящих в состав Чайковского муниципального района, путем объединения с Чайковским городским округом и о внесении изменений в Закон Пермского края "О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ" от 24 мая 2018 года Альняшинское сельское поселение, Большебукорское сельское поселение, Ваньковское сельское поселение, Зипуновское сельское поселение, Марковское сельское поселение, Ольховское сельское поселение, Сосновское сельское поселение, Уральское сельское поселение, Фокинское сельское поселение, входящие в состав Чайковского муниципального района объединены с Чайковским городским округом.

В соответствии со статьей 3 указанного закона органы местного самоуправления Чайковского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Альняшинского сельского поселения, Большебукорского сельского поселения, Ваньковского сельского поселения, Зипуновского сельского поселения, Марковского сельского поселения, Ольховского сельского поселения, Сосновского сельского поселения, Уральского сельского поселения, Фокинского сельского поселения и Чайковского муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Поскольку в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, то правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта.

Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, но отлично по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором).

Таким образом, в силу положений Закона Пермского Края "О преобразовании поселений, входящих в состав Чайковского муниципального района, путем объединения с Чайковским городским округом и о внесении изменений в Закон Пермского края "О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ" от 24 мая 2018 года, решения Чайковской городской Думы N 131 от 26.12.218, администрация Чайковского городского округа является функциональным правопреемником должника по спорным договорам NN 20, 21, то есть администрации Сосновского сельского поселения, и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.

Как следует из материалов дела, с иском предприниматель обратился 30.12.2020.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 97 от 05.08.2019, направленная в адрес ликвидационной комиссии администрации Сосновского сельского поселения до ее ликвидации.

Поскольку истец, прибегнув к претензионному порядку урегулирования спора, продлил срок исковой давности на один месяц, таковой для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей до 30.11.2017, истек.

Истцом испрашивается задолженность, возникшая 10.01.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод администрации о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.03.2021, то есть с момента, когда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, со ссылкой на пункт 43 пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума N 43), признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса и данного в пункте 6 постановления Пленума N 43 разъяснения переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Администрация Чайковского городского округа является универсальным правопреемником администрации Сосновского сельского поселении, что означает, что течение срока исковой давности для кредитора не исчисляется заново, а продолжает течь, как если бы он исчислялся для предъявления требований к первоначальному ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 24.12.2020 в размере 189904 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.4 контрактов за нарушение срока оплаты товара поставщиком установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорных контрактов подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что контрактами предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункты 2.4 контракта), истец произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, усмотрел очевидную несоразмерность неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 41799,98 руб., что соответствует одной трехсотой в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-44668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая