Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-32308/21 по делу N А40-244096/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-244096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АБ Инбев Эфес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-244096/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "Грандавто" к АО "АБ Инбев Эфес" о взыскании 2 012 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандавто" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "АБ Инбев Эфес" (далее - ответчик) о взыскании договорного штрафа хза простой автотранспортных средств в размере 2 012 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативное использование транспортных средств, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 08.04.2021 исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) сложились длительные отношения в сфере перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом, в рамках которых в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 заключены следующие договоры: Договор от 25.01.2019 N T&L-060-19/VP перевозки и экспедирования груза (срок действия договора - до 01.03.2020), Договор от 05.12.2018 N 18/12-09 перевозки и экспедирования груза (срок действия договора - до 01.03.2020), Договор от 01.03.2020 N JV-A-2020/06 перевозки и экспедирования груза (действует с 01.03.2020 по настоящее время).

В процессе исполнения указанных договоров ответчик неоднократно допускал нарушение договорных обязательств в части задержки транспортных средств на погрузке/выгрузке, способствовавших возникновению длительных простоев, от уплаты которых ответчик впоследствии уклонился.

Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок сотрудничества в сфере согласования заявок, уведомлении о простоях, срывах, иных проблемах - посредством отправки сообщений по электронной почте.

Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений, в адрес ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок, по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на сумму 2 012 800 рублей.

Обязательство по уплате штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств не исполнено ответчиком по 419 транспортировкам.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Нарушение установленного договором срока направления претензии, или иного досудебного порядка урегулирования, само по себе не является основанием для отказа в иске. Факт простоя автомобилей и их продолжительность ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о заявленных истцом требованиях о повторной оплате уже оплаченных простоев и о подделке документов, подтверждающих простой, документально не подтверждены и не основаны на материалах дела. О фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-244096/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев