Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-4646/21 по делу N А13-266/2018

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А13-266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года по делу N А13-266/2018,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Андрей Викторович (19.05.1958 года рождения, место рождения: г. Вологда, адрес регистрации: г. Вологда, ул. Пречистенская наб., 72-2; ИНН 352500437106, СНИЛС 063-175-729-63; далее - должник) 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.02.2018 возбуждено производство по заявлению по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) Михайлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Аверина Анастасия Витальевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - Ассоциация).

Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть определения от 09.03.2021) Аверина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Цветковой Н.В. на судью Тюлеменкову Л.В.

Определением суда от 19.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пермиловская Валерия Васильевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - СРО).

Михайлов А.В. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, утвердить иного финансового управляющего. В обоснование жалобы ее податель ссылается на территориальную удаленность финансового управляющего Пермиловской В.В., что может повлиять на качественное выполнение обязанностей в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с утверждением арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), регламентированы нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в Законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Порядок утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина установлен положениями статей 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, суд предложил Ассоциации представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего с целью утверждения его финансовым управляющим имуществом должника.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, решений о выборе иной саморегулируемой организации, кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов не принималось, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Ассоциация также не представила суду сведения об иных арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными в данном деле.

Вместе с тем кредитором публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО. Иных предложений, заявлений, ходатайств не последовало.

Из документов, представленных суду СРО, следует, что арбитражный управляющий Пермиловская В.В. выразила согласие быть утвержденной финансовым управляющим имуществом должника; кандидатура управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Обоснованных возражений против кандидатуры от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Вопреки доводам апеллянта, препятствий для утверждения Пермиловской В.В. у суда не имелось. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Возражения подателя жалобы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу N А13-266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова