Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-36612/21 по делу N А40-46420/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-46420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года

по делу N А40-46420/21, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ВТБ Лизинг (Акционерное общество)

(ОГРН: 1037700259244; 109147, г Москва, улица Воронцовская, 43 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж"

(ОГРН: 1097847049937; 199178, г Санкт-Петербург, набережная Реки Смоленки, дом 14 литер А, офис 278)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миллер В.В. по доверенности от 01.03.2020, диплом ДВС 0164615 от 21.07.2000; Новикова Н.А. по доверенности от 10.07.2020, диплом 107704 0155316 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (далее - ООО "Росстроймонтаж", ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N АЛ 65893/03-17 СПБ от 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что на момент подачи иска истца ответчик был объявлен банкротом, тогда как конкурсный управляющий надлежащим образом судом первой инстанции извещен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2021 представители истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2017 между ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (лизингодатель) и ООО "Росстроймонтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 65893/03-17 СПБ, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику FORD FOCUS 2017 года выпуска, цвет серый, VIN Z6F6XXEEC6HG37328 (далее - предмет лизинга).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в срок и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (пункт 5.6 договора лизинга).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 5, 14.4 Правил лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15-ти дней.

Истцом направлено ответчику уведомление N АЛ/37128 от 04.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, согласно которому просил возвратить предмет лизинга, оплатить задолженность и пени.

Согласно пункту 14.4 Правил лизинга, договор лизинга прекратил свое действие 04.07.2019.

В соответствии с пунктом 14.5.2.3 Правил лизинга, в случаях одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

По настоящее время имущество, переданное ООО "Росстроймонтаж" по договору лизинга N АЛ 65893/03-17 СПБ от 30.08.2017 законному собственнику - ВТБ Лизинг (Акционерное общество) не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки, не представлено. Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО "Росстроймонтаж" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ВТБ Лизинг (Акционерное общество).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требования в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2021 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 199178, г Санкт-Петербург, набережная Реки Смоленки, дом 14 литер А, офис 278 (т. 1, л. д. 54-55).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 14579057415028 возвратилось в суд первой инстанции по "истечению срока хранения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08.04.2021, ввиду чего он был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведенной ответчиком инвентаризации лизинговое имущество выявлено не было не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку соответствующих доказательств не представлено, так и доказательств самой утери лизингового имущества, ввиду чего предмет лизинга изъят правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-46420/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (ОГРН: 1097847049937; 199178, г Санкт-Петербург, набережная Реки Смоленки, дом 14 литер А, офис 278) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.