Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-6893/21 по делу N А50-3375/2021

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А50-3375/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Краснокамск благоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу N А50-3375/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Краснокамск благоустройство" (ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082)

к индивидуальному предпринимателю Якупову Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 315028000156524, ИНН 027404005401)

о взыскании неустойки, штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Краснокамск благоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якупову Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N 08563000093200001630001 от 10.08.2020 в сумме 38 779 руб. 60 коп. за период с период с 09.10.2020 по 14.12.2020, штрафа в сумме 70 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 38 779 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 70 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован п. 7.5 муниципального контракта, по мнению истца, данный пункт предусматривает ответственность за факт некачественного исполнения работ, а не за неисполнения их в сроки, предусмотренные условиями муниципального контракта. Пояснил, что, составляя акты, заказчик указывал на тот факт, что ИП Якупов Д.Б. фактически и не приступал к работам, не выполнил их либо в полном объеме, либо частично, указывал именно на их некачественность. Пояснил, что весь перечень работ был принят заказчиком только после устранения всех замечаний со стороны подрядчика, в материалы дела представлен акт приемки законченных работ комиссией от 16.12.2020, который подписан подрядчиком без замечаний, каких-либо возражений относительно применения штрафных санкций, а также суммы штрафных санкций ИП Якупов Д.Б. не предъявлял.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08563000093200001630001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки, выполнить работы по реализации мероприятий, направленных на комплексное развитие сельских территорий (Благоустройство сельских территорий): организация освещения д. Конец Бор; организация освещения с. Мысы; организация освещения п. Оверята; организация освещения д. Брагино (п. 1. 1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта объем, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием, иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой часть контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2.1, 2.2, 2.4, 2.7 предусмотрено, что цена контракта составляет 4 085 647 руб. 77 коп., в соответствии с применяемой подрядчиком системой налогообложения: НДС не облагается. Этапы исполнения контракта не предусмотрены. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. Заказчик производит оплату по контракту (этапу - при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Из пунктов 3.2, 3.3 контракта следует, что подрядчик по факту выполненных работ предоставляет заказчику счет, счет фактуру, а также подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки законченных работ комиссией. Приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа - при поэтапном исполнении контракта) осуществляется заказчиком путем подписания документа о приемке, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

В п. 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п. 7.5. муниципального контракта).

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ: не более 60 дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта в период августа 2020 года по декабрь 2020 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 085 647 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по муниципальному контракту в установленный контрактом срок не исполнил, претензии МКУ "Краснокамск благоустройство" об уплате штрафа и пени оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 38 779 руб. 60 коп. за период с период с 09.10.2020 по 14.12.2020 на основании п. 7.4 контракта, штрафа в сумме 70 000 руб. 60 коп. из расчета 5 000 руб. за каждый акт ненадлежащего исполнения обязательств на основании п. 7.5. контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и об отсутствии основания для удовлетворения требований МКУ "Краснокамск благоустройство" о взыскании с предпринимателя штрафа в связи тем, что взыскание штрафа за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств, контрактом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом за период с 09.10.2020 по 14.12.2020 начислена неустойка в сумме 38 779 руб. 60 коп. на основании п. 7.4 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям контракта.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций в сумме в сумме 70 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств на основании п. 7.5. контракта.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона N 44-ФЗ условия контракта от 10.08.2020, суд первой инстанции верно установил, что пунктом 7.5. контракта сторонами согласована обязанность уплаты ответчиком штрафа лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением нарушения срока их исполнения, за которое предусмотрена ответственность в виде пени пунктом 7.4 контракта

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного контракта судом не допущено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, акты выполненных работ, справку на оплату выполненных работ, исходя из вышеприведенных норм права и условий контракта, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу N А50-3375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Краснокамск благоустройство" (ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова