Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 02АП-4895/21 по делу N А82-3102/2021

г. Киров

15 июля 2021 г.

Дело N А82-3102/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу N А82-3102/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 30 880,47 руб., а также штрафа в сумме 6 800,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 983,18 руб. убытков, 1 700,00 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

12.05.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Истец с принятым решением суда в части отказа требований по вагону N 59638213 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по вагону 59638213 сделан без учета пункта 6.1.1, 6.1.7, 6.1.8 договора.

Жалобы мотивирована тем, что ответчиком произведен деповской ремонт вагонов истца, договором установлены гарантийные сроки в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня, предусмотренной Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05" (код "102"), обнаруженной при недостижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега; до достижения гарантийного пробега на спорном вагоне обнаружена данная неисправность, вследствие чего истец понес убытки в виде стоимости отцепочного ремонта вагона. Предъявленный ответчику штраф определен условиями договора и не направлен на компенсацию потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции в части отказа в иске не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, ссылаясь на положения статей 722, 723 ГК РФ, считает, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов, отцепка вагона была произведена не по причине некачественного ремонта, а указанный истцом дефект неисправности "тонкий гребень" по результатам выполненных ответчиком ремонтных работ отсутствовал. Требование о взыскании штрафа также считает безосновательным. Ответчик просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 24.05.2019 N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, от 01.04.2015 N ФГК-229-15 согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения N 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договоров компания выполнила деповской ремонт принадлежащих обществу вагонов N N 62050836, 59638213.

По условиям пункта 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В силу пункта 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно пункту 6.1.4 договора гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

По условиям пункта 6.5 договоров работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

В силу 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Все расходы заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

В ходе эксплуатации вышеназванные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них технологических и эксплуатационных неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО "РЖД".

18.08.2020 на станции Няндома Северной железной дороги вагон N 59638213 отцеплен в ремонт на основании неисправности "тонкий гребень" колесных пар, код "102" К ЖА 2005 05 с пробегом на момент ремонта 37 427 км.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 59638213 составила 20 743,43 рублей, при этом, по расчету истца, стоимость ремонтных работ по устранению неисправности "тонкий гребень" составила 8 897,29 руб.

Истец произвел оплату работ АО "ВРК-2" по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагона в связи с невозможностью его эксплуатации в ходе ремонта и обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, в рамках которого ответчиком выполнялись работы по деповскому ремонту вагонов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом расходов по устранению дефекта неисправности колесной пары "тонкий гребень" вагона N 59638213, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной эксплуатационной неисправностью по Классификатору - "тонкий гребень". Не установив вины ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков и штрафа.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно расчетно-дефектной ведомости ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 59638213 с учетом среднего ремонта колесных пар, работы были выполнены ответчиком и приняты истом (акт от 22.03.2020 N 985).

Ремонт указанного вагона выполнялся ответчиком в рамках договора от 24.05.2019 N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15.

Оценивая условия указанного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что на результат выполненных работ ответчик предоставил гарантию качества, условия гарантии подробно приведены в разделе 6 договора.

В пункте 6.1.1. договора предусмотрено, что ответчик дает гарантию качества на весь срок до следующего планового вида ремонта. При этом по пункту 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Пункты 6.1.3 - 6.1.7 договора содержат специальные условия гарантии качества на отдельные узлы/детали и иные специальные условия.

Так, пунктом 6.1.7 договора установлена гарантийная ответственность подрядчика в случаях выявления эксплуатационных неисправностей вагонов либо их составных частей при недостижении нормативного пробега или срока эксплуатации вагона (для неисправности "тонкий гребень" (код неисправности 102) - 50 000 км общего пробега).

Как следует из обстоятельств дела, 18.08.2020 вагон N 59638213 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "тонкий гребень" (код "102" К ЖА 2005 05) колесных пар с пробегом на момент ремонта 37 427 км, отцепка вагона по указанной неисправности подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

Таким образом, выявление указанной неисправности подпадает под гарантийный случай, прямо предусмотренный специальными условиями пункта 6.1.7 договора.

Квалификация спорного дефекта в соответствии с применяемыми к спорным правоотношениям документами в качестве эксплуатационного сама по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку в пункте 6.1.7 договора стороны прямо оговорили гарантийные обязательства подрядчика на случай выявления неисправности по коду "102" при условии не достижения грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега.

Поскольку пробег спорного вагона не превышал указанное в договоре значение, и выявленный эксплуатационный дефект отнесен сторонами договора к гарантийному случаю, у суда отсутствовали основания для применения положений статей 722, 723 ГК РФ и отказе в удовлетворении иска в данной части по тем основаниям, что дефект носил эксплуатационный характер.

Вывод суда о том, что гарантийные обязательства в рамках договора у ответчика перед истцом не возникли, не соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Ссылка суда на статью 210 ГК РФ и освобождение ответчика от ответственности по мотивам выполнения работ другими лицами в данном споре неправомерна, поскольку колесные пары подвергались ремонтному воздействию ответчика в период выполнения деповского ремонта (расчетно-дефектная ведомость от 22.03.2020).

Доводы ответчика о том, что дефект неисправности "тонкий гребень" по результатам выполненных ответчиком ремонтных работ отсутствовал, не могут исключать гарантийную ответственность подрядчика, поскольку условия о гарантии качества относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ и эксплуатации вагона.

Состав приложенных к претензии документов, подтверждающих наличие гарантийного случая и размер понесенных расходов, соответствует пункту 6.1.8 договора, ответчиком указанные обстоятельства, равно как факт отцепки вагона и причины не оспорены в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Величина расходов на устранение неисправности истцом подтверждена, ответчиком соответствующие расходы в установленном пунктом 6.1.8 договора порядке не были возмещены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 8 897,29 руб. подлежат удовлетворению.

Также материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к ответчику установленных договором штрафных санкций за простой спорного вагона в нерабочем состоянии в сумме 5 100,00 руб. Вопреки возражениям ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, требования истца о взыскании штрафа соответствует пункту 7.14 договора, поскольку выявление оговоренных условиями гарантийного обязательства недостатков в пределах гарантийного срока. Пунктом 7.14 договора прямо предусмотрено взыскание помимо расходов штрафа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств возникновения дефекта вследствие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу N А82-3102/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) 30 880 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 47 копеек убытков, 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек штрафа и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев