Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 16АП-1622/19 по делу N А15-4831/2017

г. Ессентуки

14 июля 2021 г.

Дело N А15-4831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 по делу N А15- 4831/2017, принятое в рамках дела о банкротстве должника Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича заявление Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича (род. 10.08.1959 в с. Меусиша Дахадаевского, СНИЛС 150-292-602 33, ИНН 056020015618) о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании гражданина Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Определением от 06.04.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича. Суд утвердил арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича (члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа) финансовым управляющим имущества должника Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича.

Решением от 13.09.2018 суд признал индивидуального предпринимателя Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича (род. 10.08.1959 в с. Меусиша Дахадаевского, СНИЛС 150-292- 602 33, ИНН 056020015618, зарег. по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, ул. Дахадаева, д. 16 "а") несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича реализацию имущества гражданина сроком на три месяца.

06 октября 2020 года от Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича поступило заявление о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 по делу N А15-4831/2017 производство по заявлению Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 по делу N А15-4831/2017 Алибулатов М.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему АО "Россельхозбанк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

06.07.2021 от Алибулатова М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено ходатайство об отложении и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, приведенные ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка участвующих в деле лиц обязательной апелляционной инстанцией не признавалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 по делу N А15-4831/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 по делу N А15- 4831/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N А15-4831/2017 и указано выше, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании гражданина Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича банкротом.

Определением от 28.08.2017 заявление принято к производству.

Определением от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвердив арбитражного управляющего Черепанова П.Ю. финансовым управляющим имущества должника.

Решением от 13.09.2018 суд ввел в отношении должника реализацию имущества гражданина сроком.

08.11.2018 от АО "Россельхозбанк (далее - банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 23 689 687,89 руб. и 39 101 305,37 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения требований АО "Россельхозбанк" от заявителя поступило уточнение требований кредитора, согласно которому он уточил (увеличил) размер требования на дату 05.04.2018:

по договору от 09.04.2009 - 23 689 687,89 руб.;

по договору от 15.03.2011 - 47 216 958,72 руб.

Определением суда от 09.08.2019 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича требования АО "Россельхозбанк", в размере 16 500 000 руб. основного долга, 7189 687,89 руб. процентов по кредитному договору от 09.04.2009, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 090400/0010-7.2п. от 09.04.2009, 27 200 000 руб. основного долга, 13 904 419,19 руб. процентов, 427 735,49 руб. комиссий и 60000 руб. расходов по госпошлине по кредитному договору от 15.03.2011, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 110454/0003-7.10п/1 от 15.03.2011, договору N 110454/0003-7.10п/2 от 15.03.2011, договору N 110454/0003-7.10п/3 от 15.03.2011, договору N 110454/0003-7.10п/4 от 15.03.2011.

Реализуя предоставленное Законом о банкротстве право, залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" разработал и утвердил Положение от 11.08.2020 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Алибулатова М.С. (далее - положение), находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Финансовым управляющим Положение размещено в ЕФРСБ от 11.08.2020 (сообщение N 5322433).

Сообщение о проведении торгов, содержащее условия положения о порядке продажи заложенного имущества должника опубликовано 31.08.2020 (сообщение N 5407400).

Должник - Алибулатов М.С., ссылаясь на занижение цены реализуемого имущества, нарушения порядка проведения торгов и утверждение Положения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим Положение размещено в ЕФРСБ от 11.08.2020 (сообщение N 5322433), сообщение о проведении торгов, содержащее условия положения о порядке продажи заложенного имущества должника опубликовано 31.08.2020 (сообщение N 5407400).

На основании изложенного, с даты публикации сообщения в ЕФРСБ (сообщение N 5322433), о продаже залогового имущества должника (сообщение N 5407400) и обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением (06.10.2020), установленный законом десятидневный срок истек и должник не заявил ходатайство о его восстановлении, а также не привел причины, по которым он этот срок пропустил. При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по заявлению должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривалось ходатайство финансового управляющего Черепанова Петра Юрьевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Определением суда от 13.12.2019 ходатайство принято к производству. Определением суда от 14.09.2020 производство по заявлению прекращено.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы носят общий характер, не конкретизированы и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 по делу N А15- 4831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова