Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-7644/21 по делу N А60-2509/2021

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А60-2509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок сервис-

консультант": не явились;

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Поварова М.С., доверенность N 3 от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица, Уральской оперативной таможни: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок сервис-консультант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года по делу N А60-2509/2021,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок сервис-

консультант" (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-консультант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении N 10502000-760/2020, решения Уральской оперативной таможни от 16.12.2020 N 10507000/61ю/73А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не принято мер к проверке и правовой оценке доводов заявителя об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку таможенный орган не доказал, что вмененное обществу правонарушение, выразившееся в заявлении неполных сведений о свойствах (характеристиках) товара, находятся в причинно-следственной связи с заявлением неверного кода; полагает, что таможенный орган не доказал относимость вмененных неполных сведений к субпозиции 8540 89000 0 ТН ВЭД.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела необоснованно не применил положения ГОСТ 13820-77 "Приборы электровакуумные".

Суд неверно определил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, поскольку вопрос о том, сопряжено или нет заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД с заявлением неполных сведений о свойствах (характеристиках) товара, влияющих на его классификацию, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд не учел, что административным органом допущено существенное нарушение прав общества, в связи с ненадлежащим извещением о составлении протокола об административном правонарушении. При этом, общество вызвано на составление протокола телеграммой, в которой отсутствуют сведения о том, по какому факту, либо по результатам какой проверки, он будет составлен.

Уральская электронная таможня и Уральская оперативная таможня в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Екатеринбургской таможни, который придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 Екатеринбургской таможней по факту заявления таможенным представителем 000 "Урал Брок Сервис-консультант" при таможенном декларировании товара N 1 по декларации на товары N 10502110/051018/0091632 (далее - ДТ) недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 130 431,86 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 110 535,48 рублей РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 19 896,38 рублей РФ, возбуждено дело об административном правонарушении N 10502000-760/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

21.08.2020 постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 78259,12 рублей.

18.09.2020 в Уральскую оперативную таможню поступила жалоба ООО "Урал Брок Сервис-консультант" на постановление от 21.08.2020 по делу об АП N 10502000-760/2020.

Решением Уральской оперативной таможни N 10507000/61ю/73А от 16.12.2020 постановление Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-760/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

Системное толкование статьи 30.9 КоАП РФ и раздела III АПК РФ "производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений" позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства.

Основанием вынесения оспариваемых постановления и решения таможенных органов послужили выводы таможенного органа о заявлении обществом в ДТ при описании товара неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС (графа 31), сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33), что повлекло доначисление таможенных платежей.

В основу указанных документов (постановления и решения) положено исследование одних и тех же доказательств.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Статьями 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни таможенным представителем "Урал Брок Сервис-Консультант" подана декларация на товары N 10502110/051018/0091632. Декларирование товаров от имени и по поручению ООО "Универсал - сервис" осуществил таможенный представитель - ООО "Урал Брок Сервис-Консультант".

В графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" заявлены следующие сведения о товарах по ДТ: "датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ".

В графе 33 ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Екатеринбургской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по рассматриваемым ДТ.

По результатам проверки Екатеринбургской таможней сделан вывод, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие" и принято решение N РКТ-10502000-20/000097. В результате принятия Екатеринбургской таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТС (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, с 01.01.2015 в связи с внесением изменений и дополнений решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112 наименование "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТС (ТН ВЭД ТС)" изменено на "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)".

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Пунктом 1 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. N 21 (далее - Рекомендация) государствам-членам ЕАЭС рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (тома I-VI).

Декларантом в ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8541 40 900 0 "Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): - прочие".

Из текста товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной декларантом, следует, что в данной товарной позиции классифицируются диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе.

В соответствии с разделом А "Сфера действия и построение групп" пояснений к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС (том V) данная группа включает в себя, в том числе, некоторые электротехнические изделия, которые, как правило, самостоятельно не применяются, но рассчитаны на выполнение определенной функции в качестве компонентов в электротехническом оборудовании, например, конденсаторы (товарная позиция 8532), переключатели, плавкие предохранители, соединительные коробки и т.д. (товарная позиция 8535 или 8536), лампы (товарная позиция 8539), электронные с термокатодами прочие лампы и трубки (товарная позиция 8540), диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы (товарная позиция 8541), электроды угольные (товарная позиция 8545).

Согласно разделу (Б) "Фоточувствительные полупроводниковые приборы" пояснений к товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС (том V) к этой категории относятся фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта.

Фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы), работа которых основана на внешнем фотоэффекте (фотоэмиссии), относятся к товарной позиции 8540.

Таким образом, согласно вышеуказанным пояснениям для отнесения спорного товара к товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо подтвердить, что товар относится к фоточувствительным проводниковым приборам, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего, а не внешнего фотоэффекта.

Из текста товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной Екатеринбургской таможней для классификации товара, следует, что в данной товарной позиции классифицируются лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС (том V) данную товарную позицию входят лишь те лампы и трубки, в основе работы которых лежит эффект электронной эмиссии в вакууме или газовой среде.

Представлены три типа приборов: электронные лампы и трубки с термокатодом, в которых катод должен быть нагрет, прежде чем начнется эмиссия электронов; лампы и трубки с холодным катодом; лампы и трубки с фотокатодом, эмитирующим электроны под действием оптического излучения. В соответствии с числом электродов они называются диодами, триодами, тетродами и т.д. В одном баллоне могут содержаться две или более системы с различными функциями (составные лампы). Баллоны выполняются из стекла, керамики или металла или из комбинаций этих материалов и могут включать средство охлаждения (охлаждающие ребра, систему циркуляции воды и т.д.).

Согласно пояснению (3) к товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются фотоэмиссионные, вакуумные или газонаполненные трубки (также называемые фотоэлементами). Они состоят из стеклянного или кварцевого баллона, содержащего два электрода, причем катод покрыт слоем фоточувствительного материала (обычно щелочного металла); под воздействием света этот слой эмитирует электроны, обеспечивающие проводимость между электродами и собираемые на аноде.

В соответствии с пунктом 18 Приказа ФТС России от 31 января 2019 г. N 156 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений" (зарегистрировано в Минюсте России 17 апреля 2019 г. N 54406) при принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе национальные стандарты, регламенты, технические условия.

Таким образом, для отнесения товаров к товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо, чтобы такие товары являлись фотоэлементами (фотоэмиссионные, вакуумные или газонаполненные трубки), состоящими из стеклянного или кварцевого баллона, содержащего два электрода (катод, покрытый слоем фоточувствительного материала (обычно щелочного металла) и анод), в основе работы которых лежит внешний эффект фотоэффект.

Из представленного декларантом технического документа "датчик пламени UV TRON R9454" следует, что датчик R9454 состоит из колбы из УФ-стекла, катода и анода. Несмотря на небольшие размеры, датчик имеет широкую угловую чувствительность и способен достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени благодаря использованию металлической пластины катода.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Екатеринбургской таможней получено письмо от официального дистрибьютора производителя изделий "R9454 UV-TRON" - компании "HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN на территории Российской Федерации - АО "ЮЕ Фотоника".

Согласно указанному письму датчик пламени UV-TRON R9454 представляет собой прибор, чувствительный к внешнему УФ излучению. Работа датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления. Датчик состоит из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с пропусканием УФ-излучения. Датчик имеет два вывода анодный и катодный. Датчики, имея широкую угловую чувствительность (направленность), способны достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени. Датчики хорошо подходят для использования в различных детекторах пламени и системах пожарной сигнализации, устройствах контроля горения и проверки рассеивания ультрафиолетового излучения, а также при определении невидимых разрядов высоковольтных линий электропередачи. Материал электрода - никель. Напряжение питания 500 В.

Согласно информации с сайта АО "ЮЕ Фотоника" (https://www.hamamatsu.su) датчики уф-излучения - это ультрафиолетовые датчики, которые позволяют использовать фотоэлектрический эффект металла и мультипликационный эффект газа. В отличие от полупроводниковых датчиков, они не требуют дополнительных оптических фильтров, что делает их простыми в использовании.

Учитывая технические характеристики товара, полученные от декларанта и АО "ЮЕ Фотоника", датчики R9454 UV-TRON не являются полупроводниками, состоят из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с пропусканием УФ-излучения, имеют два вывода анодный и катодный. Работа датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления.

При таких обстоятельствах товар по ДТ, исходя из его описания и назначения, не является фоточувствительным полупроводниковым прибором и не подлежит классификации в товарной позиции 8415 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом проанализированы предоставленные при таможенном декларировании документы производителя компании HAMAMATSU (техническая документация, технический паспорт, документы, подтверждающие принцип действия и назначения товара), отражающие описание товара, согласно которым, ввезенный товар является датчик УФ-излучения (выполняемая функция), для контроля пламени в системах пожарной сигнализации (назначение, область применения). Назначение товара указано также в технической документации, согласно которой датчик пламени UV TRON R9454 применяется для быстрого выявления пламени на расстоянии.

Датчик пламени R9454 UV-TRON является газонаполненной трубкой с принципом работы, основанным на внешнем фотоэффекте, и в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД подлежит классификации в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): - электронные лампы и трубки прочие: - прочие".

Таким образом, спорный товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение о классификации товара от 04.08.2020, в соответствии с которым товар классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57865/2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 04.08.2020 N РКТ-10502000-20/000097 Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-консультант" отказано.

Таким образом, таможенным представителем ООО "Урал Брок Сервис-консультант" при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 10502110/051018/0091632 заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации товара.

В постановлении по делу об административном правонарушении обществу вменяется в вину заявление неполного описания товара, которое повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы таможенный представитель добросовестным образом подошел к описанию товара, рассмотрел и указал в 31 графе ДТ все признаки, характеризующие данный товар, то с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у него бы не было оснований заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

Указание в декларации при описании товара неполных сведений о характеристиках товара находится в прямой причинно-следственной связи с заявлением неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Неполное описание товара в 31 графе направлено на обоснование недостоверной классификации товара в целях изменения ставки таможенных платежей (с 8% до 0%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу таможенного органа и в решении Уральской оперативной таможни.

Учитывая, что у общества имелись все данные о товаре, и, обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, общество обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать в графе 31 ДТ его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 место нахождения ООО "Урал Брок Сервис-консультант" является адрес: 620014, г.Екатеринбург, ул.Урицкого, д. 7, оф. 19.

07.08.2020 по вышеуказанному адресу руководителю общества направлена телеграмма от 07.08.2020 N 721705/005 о вызове на 17.08.2020 к 11 ч. 00 мин., 11 ч. 20 мин., 11 ч. 40 мин., 12 ч. 00 мин в качестве законного представителя общества в Екатеринбургскую таможню по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27, кабинет 101 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об АП и разъяснением прав, предусмотренных статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 10.08.2020 N УН:56519164 вышеуказанная телеграмма получена обществом 07.08.2020.

Также к материалам дела приобщена копия телеграммы Екатеринбургской таможни от 18.08.2020 N 721705/005, направленной в адрес ООО "УБСК" по юридическому адресу заявителя - адресу места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, и извещающая законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о приглашении 21.08.2020 в Екатеринбургскую таможню по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27, каб. N 606, на рассмотрение дел об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ: дела об АП N 10502000-758/2020 в 16 часов 00 минут, дела об АП N 10502000-759/2020 в 16 часов 10 минут, дела об АП N 10502000-760/2020 в 16 часов 20 минут, дела об АП N 10502000-761/2020 в 16 часов 30 минут, с разъяснением о наличии у Общества прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Данная телеграмма вручена 19.08.2020 секретарю общества (телеграмма - уведомление о вручении от N56544112).

Как следует из пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

КоАП РФ не устанавливает точной формы извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте, дате и времени составления протокола об АП, а также перечня обязательных сведений, которые должно содержать такое извещение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

На основании части 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещённым первоначально

о возбуждении дел об АП, а затем 19.08.2020 о дате, месте и времени рассмотрения 4 дел об АП, в том числе дела об АП N 10502000-760/2020, общество из совокупности указанных сведений обладало осведомлённостью последовательно о фактах: возбуждения в отношении него 4 дел об АП путём составления 4 протоколов об АП 17.08.2020; рассмотрения 21.08.2020 Таможней 4 дел об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, заявитель вправе был проявить надлежащую заинтересованность в юридической судьбе указанных дел об АП, в защите своих прав, свобод и законных интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, и, в частности, воспользоваться правом заявить ходатайства об ознакомлении с материалами дел об АП, ходатайства об отложении рассмотрения или о продлении срока рассмотрения дела об АП и так далее.

Вместе с тем, от законного представителя ООО "УБСК" в указанный период времени ходатайств и заявлений не поступало, на рассмотрении дела об АП N 10502000-760/2020 законный представитель общества либо защитник общества не присутствовали.

Следует учесть, что общество в апелляционной жалобе не указывает, как именно указание Екатеринбургской таможней в телеграмме от 07.08.2020 N 721705/005 четырёх периодов времени и указание на составление "протокола" в единственном числе воспрепятствовало законному представителю и/или защитнику ООО "УБСК" явиться в установленные вышеуказанным извещением место, дату и периоды времени для составления протоколов об административном правонарушении, своевременно узнать о причинах их составления, предоставить объяснения и замечания по существу вменяемых административных правонарушений.

Таким образом, телеграмма Екатеринбургской таможни от 07.08.2020 N 721705/005 и телеграфное уведомление о вручении от 10.08.2020 N 56519164 свидетельствуют о факте надлежащего извещения ООО "УБСК" о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении N 10502000-760/2020.

При изложенных обстоятельствах суд правильно установил, что таможней выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие реализацию законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Уральской оперативной таможни, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-2509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева