Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 05АП-3649/21 по делу N А59-780/2021

г. Владивосток

15 июля 2021 г.

Дело N А59-780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.Н. Анисимовой, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловича Юрия Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-3649/2021

на решение от 30.04.2021

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-780/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойловича Юрия Алексеевича (ОГРНИП 320650100022689, ИНН 650121339580)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1146501008928, ИНН 6501271556) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлович Юрий Алексеевич (далее - ИП Самойлович Ю.А., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "ЦМО "СМП", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 903 345 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления о признании ООО "ЦМО "СМП" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене, как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы тем, что из отзыва должника и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что в настоящее время предпринимательская или иная деятельность должником не осуществляется; какое-либо ликвидное имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, отсутствует; операции по расчетному счету не осуществляются свыше одного года; остаток денежных средств отсутствует. Таким образом, имеются основания для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Податель жалобы считает, что судом ошибочно отклонены доводы заявителя об отсутствии у должника имущества и денежных средств, поскольку данные доводы подтверждены самим должником и представленными должником доказательствами.

В канцелярию суда от Капелюха Василия Адамовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО ЦМО "СМП" зарегистрировано 09.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, единственным участником данного общества является Лексин А.А., директором является Маров В.А.

Между ООО "ЦМО "СМП" (заказчик) и Самойловичем Юрием Алексеевичем (исполнитель), зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, заключён договор N 06/17 от 04.05.2017 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю в сумме 25000 рублей юридические услуги, оказываемые последним за весь период рассмотрения арбитражным судом дела NА59-821/2017.

Во исполнение указанного договора и в связи с оказанными в период с мая 2017 года по январь 2020 года услугами, принятыми заказчиком по акту N 704 от 29.01.2020 на общую сумму 800 000 рублей (32 месяца по 25000 рублей), Предприниматель потребовал от Общества оплатить оказанные услуги, чего сделано не было.

Приведённые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2020 по делу N А59-1213/2020, которым с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 800 000 рублей основного долга, 82 691 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 654 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке параграфа 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку Предприниматель обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

По правилам пункта 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, заявитель указал, что ООО "ЦМО "СМП" не ведет никакой хозяйственной деятельности, имущество на балансе отсутствует, что указывает на наличие признаков отсутствующего должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в январе 2020 года должником подписан акт о приёмке оказанных Предпринимателем услуг на сумму 800 000 рублей, 15.03.2021 ООО ЦМО "СМП" в лице директора Марова В.А. выдана доверенность представителю (т. 2 л.д.11), а также в материалы настоящего дела представлены подписанные лично директором Маровым В.А. отзыв и дополнения к отзыву, должник (в лице представителей) активно участвует в рассмотрении настоящего дела, дела N А59-821/2017 и в иных рассматриваемых Арбитражным судом Сахалинской области делах, осуществляет погашение своих обязательств перед кредиторами с использованием средств третьих лиц (в частности, таким способом погашен долг ООО "ЦМО "СМП" перед Капелюхом В.А.).

С учётом данных обстоятельств факт отсутствия руководителя должника и невозможность установить его местонахождение как основания для признания должника отсутствующим и применения упрощённой процедуры банкротства по заявлению конкурсного кредитора не находят своего подтверждения материалами дела.

Определением суда от 26.02.2021 заявителю предлагалось представить доказательства наличия предусмотренных законом иных оснований для признания должника банкротом в упрощённой процедуре.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства заявителем не представлены, равно как и пояснения относительно невозможности их представления, не заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представленные со стороны должника распечатки электронных выписок по счетам не содержат печати кредитного учреждения и (или) подписи банковского работника, сведения о наличии либо отсутствии в течение 2020 года других счетов, в том числе закрытых к моменту получения налоговым органом запроса суда, также не представлены.

Кроме того, в апреле 2020 года должником сдана упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2019 год, о чём имеется электронное извещение, подписанное электронной подписью через АО ПФ "СКБ "Контур" и квитанция о приёмке налоговой декларации в электронном виде за 2020 год, подписанная электронной подписью через АО ПФ "СКБ "Контур" от 17.02.2021.

Исследовав данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к достоверности заявленных должником финансовых показателей активов и пассивов, поскольку в них не отражена задолженность перед Предпринимателем в сумме 903 345 рублей 09 копеек, возникшая ещё в 2017 году и с тех пор увеличивавшаяся нарастающим итогом по 2020 год включительно, подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области.

Доводы заявителя об отсутствии у должника имущества и денежных средств также отклоняются, поскольку заявителем не предпринято каких-либо мер для принудительного исполнения решения суда о взыскании средств в его пользу, исполнительный лист не получен и в службу судебных приставов не предъявлен, соответственно, меры по розыску имущества должника и установлению наличия у него денежных средств в 2020 году не принимались. Не опровергают данный вывод и пояснения самого должника об отсутствии у него имущества и денежных средств, поскольку, как уже было установлено выше, представленные должником сведения не отражают достоверно объёмы его активов и пассивов.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является конкурсный кредитор.

В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "ЦМО "СМП" не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, на основании которых Предприниматель обратился с заявлением о признании Общества банкротом, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявления о признании ООО "ЦМО "СМП" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

С требованием (в том числе в качестве альтернативного) о признании должника банкротом на общих основаниях, ввиду наличия у него предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков, заявитель не обращался.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию норм Закона о банкротстве, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 по делу N А59-780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.Н. Анисимова М.Н. Гарбуз