Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-4569/21 по делу N А44-6930/2020

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А44-6930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия "Исток" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2021 года по делу N А44-6930/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Гимназия "Исток" (ИНН 5321048606, ОГРН 1025300816012, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 118, корпус 3; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 5321194004, ОГРН 1185321001249, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, помещение 8, офис 41; далее - общество) о взыскании 1 911 512 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.10.2019 по 19.12.2019 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 27.05.2019 N 2 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2021 по настоящему делу взыскано с общества в пользу учреждения 700 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда в части снижения размера неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части снижения размера неустойки, удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на незаконное и необоснованное снижение размера неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по 1 этапу капитального ремонта здания МАОУ "Гимназия Исток", расположенного по адресу: город Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 118, к. 3, на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.09.2019 (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 31 858 540 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора при нарушении договорных обязательств заказчик может потребовать от подрядчика неустойку, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, штраф в размере 10% от суммы заключенного договора; пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.09.2019 по делу N А44-7266/2019 утверждено заключенное учреждением и обществом мировое соглашение, по условиям которого стороны изменили пункт 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Сроки начала и окончания работ по договору: с момента подписания договора по 30 ноября 2019 года включительно. Работы по усилению конструкций техподполья, отмостки, ремонту ливневой канализации, устройству дренажа подлежат выполнению в срок по 30 сентября 2019 года".

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 работы по усилению конструкций техподполья и отмостки окончательно выполнены и сданы заказчику в декабре 2019 года (акты от 13.06.2019 N 1, 15.11.2019 N 2, 19.12.2019N 14, 19.12.2019 N 15, 19.12.2019 N 16, 20.12.2019 N 17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию об уплате неустойки, не удовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что при нарушении договорных обязательств заказчик может потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчетам истца сумма неустойки за период с 21.10.2019 по 19.12.2019 составила 1 911 512 руб. 40 коп.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, учитывая высокий процент договорной неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не сопоставимые меры ответственности заказчика и подрядчика по договору, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и посчитал необходимым снизить размер ответственности подрядчика до 700 000 руб. (соответствует двукратной ставке рефинансирования за спорный период).

Аналогичные положения ранее были отражены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение суда соответствует в оспариваемой части имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2021 года по делу N А44-6930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина