Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-10136/21 по делу N А32-2379/2019

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-2379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревича Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-2379/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Ланового Анатолия Степановича

к Макаревичу Олегу Александровичу,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного Райпищекомбинат "Славянский", акционерного общества "Регистратор КРЦ",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Лановой Анатолий Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Макаревичу Олегу Александровичу (далее - ответчик) об обязании возвратить акции обыкновенные именные ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" (далее - общество) в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р, путем их списания с лицевого счета Макаревича О.А. в депозитарии АО "Регистратор КРЦ" и зачисления их на лицевой счет Ланового А.С; об обязании регистратора списать с лицевого счета Макаревича О.А. акции общества в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р и зачислить их на лицевой счет Ланового А.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский", акционерное общество "Регистратор КРЦ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020, решение от 20.12.2019 и постановление от 20.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что применяя к требованиям истца срок исковой давности, суды не установили, когда и на каких основаниях произошло списание с лицевого счета истца акций общества на счет ответчика, и с какого момента истец мог и должен был узнать об этих обстоятельствах.

При новом рассмотрении решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Макаревича О.А. возвратить Лановому А.С. обыкновенные именные акции общества в количестве 2 501 365 штук, номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, путем списания их с лицевого счета Макаревича О.А. и зачисления на лицевой счет Ланового А.С. В удовлетворении требований к регистратору отказано. Распределены судебные расходы.

29.04.2021 от Макаревича О.А. поступило заявление об обеспечении имущественных интересов, в котором Макаревич О.А. руководствуясь ст. ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приостановить исполнительное производство N 16286/21/23061-ИП возбужденное в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство ГУ ФССП по Краснодарскому краю об обязании Макаревича Олега Александровича возвратить Лановому Анатолию Степановичу обыкновенные именные акции ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" в количестве 2 501 365 штук, N государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, путем списания их с лицевого счета Макаревича Олега Александровича и зачисления на лицевой счет Ланового Анатолия Степановича; запретить АО "Регистратор КРЦ" осуществлять записи по переходу прав на акции ЗАО Райпищекомбинат "Славянский", а так же запретить осуществлять другие действия в связи с размещением (обращением) ценных бумаг.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Макаревича О.А. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде стали известны существенные обстоятельства, которые послужили основанием для обращения Макаревича О.А. для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам относится банкротство Ланового А.С. состоявшееся в 2011 году, в ходе которого Арбитражный суд Хабаровского края установил полное отсутствие имущества у должника банкрота, в том числе и прав на бездокументарные акции ЗАО РПК "Славянский". Кроме того, ЗАО РПК "Славянский" был обнаружен регистрационный журнал, который велся самим обществом после того как оно с 2007 года стало самостоятельно осуществлять полномочия реестродержателя. Указанный журнал открывает обстоятельства отчуждения акций общества Лановым А.С. в пользу Купцова С.Ю. и дальнейшее их отчуждение Макаревичу О.А. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края сам истец скрыл обстоятельства собственного банкротства, а само общество не располагало регистрационным журналом, который был утерян и не имело возможности его представить, Арбитражный суд Краснодарского края не мог оценить указанные обстоятельства, что привело, по мнению заявителя, к судебной ошибке. Заявление Макаревича О.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021. В случае списания акций с лицевого счета Макаревича О.А. и зачисление их на лицевой счет Ланового А.С., последний может распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе путем продажи.

Заявителю стало известно, что Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N ФС 030926753, судебным приставом исполнителем Власенко М.Н. возбуждено исполнительное производство 16286/21/23061-ИП от 20.04.2021. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачисления на счет взыскателя. Нанесение прямого ущерба заявителю при непринятии обеспечительных мер заключается в том, что существует высокая вероятность совершения Лановым А.С. действий по выводу активов общества и продаже акций иным лицам, в таком случае восстановить свои права на участие в обществе и вернуть утраченное имущество заявителю будет осуществить гораздо сложнее.

В связи изложенным заявитель считает необходимым принять меры по обеспечению имущественных интересов в заявленном виде.

Кроме того, заявитель предоставил встречное обеспечение на сумму 2 502 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Макаревич Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 отменить, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Макаревич О.А. настаивал на позиции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что им было предоставлено встречное обеспечение в размере 2 502 000 рублей в целях обеспечения исполнения обязательства в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора, применение испрашиваемых обеспечительных мер является соразмерным и направлено на сохранение существующего положения. При отказе в удовлетворении заявления Макаревича О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он будет обязан вернуть последнему все спорные акции, а Лановой А.С. будет обязан возместить все имущественные вложения Макаревича О.А., связанные с развитием предприятия. Возражая на выводы суда первой инстанции, заявитель указал, что производство в суде кассационной инстанции подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего полагает, что им избран надлежащий способ защиты.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановление от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления Макаревича О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, от Макаревича О.А. поступило заявление об обеспечении имущественных интересов, в котором Макаревич О.А. руководствуясь ст. ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приостановить исполнительное производство N 16286/21/23061-ИП возбужденное в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство ГУ ФССП по Краснодарскому краю об обязании Макаревича Олега Александровича возвратить Лановому Анатолию Степановичу обыкновенные именные акции ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" в количестве 2 501 365 штук, N государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, путем списания их с лицевого счета Макаревича Олега Александровича и зачисления на лицевой счет Ланового Анатолия Степановича; запретить АО "Регистратор КРЦ" осуществлять записи по переходу прав на акции ЗАО Райпищекомбинат "Славянский", а так же запретить осуществлять другие действия в связи с размещением (обращением) ценных бумаг.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом исполнение вступившего в законную силу решения.

Возможность причинения какого-либо ущерба и его значительность заявителем не подтверждена.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта, о чем справедливо отмечено судом первой инстанции.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также правомерно указал, что случаи приостановления исполнения судебных актов определены законом, в частности статьями 265.1 и 283 АПК РФ. В силу приведенных ном закона приостановление исполнения судебного акта может быть произведено апелляционным или кассационным судом при принятии к рассмотрению апелляционной или соответственно кассационной жалобы.

На момент рассмотрения заявления Макаревичем О.А. подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение решения может быть приостановлено кассационным судом в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Определением от 04.05.2021 кассационная жалоба Макаревича Олега Александровича принята к производству.

Указанным определением также отказано в удовлетворении ходатайства Макаревича Олега Александровича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А32-2379/2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель надлежащим образом не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Довод заявителя о том, что поворот исполнения судебных актов может быть невозможен или затруднителен в связи с высокой вероятностью совершения Лановым А.С. действий по выводу активов общества и продаже акций иным лицам, в результате списания акций с лицевого счета Макаревича О.А. и зачисление на лицевой счет Ланового А.С., носит предположительный характер, который однозначно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. Само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение влечет приостановление исполнения судебных актов в случае усмотрения судом обстоятельств для его возможной реализации.

Также определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 в удовлетворении ходатайства Макаревича Олега Александровича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А32-2379/2019 отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Макаревича Олега Александровича о приостановлении производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А32-2379/2019.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки заявления Макаревича Олега Александровича о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал возможность причинения значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Требование заявителя запретить АО "Регистратор КРЦ" осуществлять записи по переходу прав на акции ЗАО Райпищекомбинат "Славянский", а так же запретить осуществлять другие действия в связи с размещением (обращением) ценных бумаг несоразмерна предмету спора и может привести к нарушению интересов третьих лиц.

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Испрашиваемая мера затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц, соответственно, может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов. Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-2379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко