Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16400/21 по делу N А56-88331/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-88331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16400/2021) ИП Авагяна Ашота Коляевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-88331/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению ИП Авагяна Ашота Коляевича о признании недействительным отказа, заинтересованные лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2)СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авагян Ашот Коляевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 08-ЗК-01560, выраженного в уведомлении СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 28.11.2019 N 85954-38/19, признании действующим договор аренды земельного участка от 28.02.2006 N 08-ЗК01560.

Решением от 25.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом).

Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ИП Авагяна Ашота Коляевича подробно приведена в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.02.2006 индивидуальным предпринимателем Авагян А.К. и Комитетом имущественных отношении Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка N 08-ЗК-О1560, в соответствии с которым истцу предоставлен с пользование земельный участок с кадастровым номером 78:40:00086477:1022, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, участок 30 (напротив дома 29, литер А), площадью 149 кв,м. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "13" октября 2006 года N 78-78-01/0628/2006-034.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2010 в договор изложен в новой редакции, которой установлен срок действий договора с 10.12.2010 по 09.11.2013.

В силу пункта 6.1 договора, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.

24.09.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении N 1125/2020, согласно которой истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и назначено наказание в виде предупреждения.

Комитет при рассмотрении указанного дела посчитал установленным и доказанным использование истцом предоставленного на основании договора земельного участка в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961, поскольку, по мнению Комитета, указанный договор прекращен 03.03.2020 на основании уведомления от 28.11.2019 N 85954- 38/19 об отказе от договора,

Не согласившись с расторжением договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 28.11.2019 N 85954-38/19 о прекращении действия договора аренды от 28.02.2006 N 08-ЗК01560 с требованием в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы о ненаправлении уведомления от 28.11.2019 N 85954-38/19 основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются материалами дела (л.д. 80).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-88331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров