Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 04АП-2188/21 по делу N А19-18869/2020

г. Чита

15 июля 2021 г.

Дело N А19-18869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по делу N А19-18869/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПБТР" (ОГРН 1173850036590, ИНН: 3805731827)

о взыскании 395 594, 20 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПБТР" (далее - ООО "ПБТР") о взыскании 398 696 рублей 7 копеек, составляющих: основной долг в размере 375 457 рублей 59 копеек, пени в размере 23 238 рублей 48 копеек, пени на сумму 375 457 рублей 59 копеек за период с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПБТР" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы: 398 696 рублей 7 копеек, составляющие основной долг в размере 375 457 рублей 59 копеек, пени в размере 23 238 рублей 48 копеек по состоянию на 02.03.2021, пени на сумму основного долга 375 457 рублей 59 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на странице 4 обжалуемого решения указано, что ответчик в соответствии со счетами-фактурами N 16929-5210 от 30.06.2020, N 20069-5210 от 31.07.2020, N 23345-5210 от 31.08.2020 должен истцу 375 458,4 рублей. Отмечает, что ответчик до 05.04.2021 не получал ни претензии, ни искового заявления, ни ходатайств об уточнении исковых требований, что говорит о том, обжалуемое решение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на тяжелое имущественное положение ответчика и несоразмерность взысканной неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на то, что в адрес ответчика направлялась претензия, о чем имеется доказательство в материалах дела, возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости ООО "ПБТР" не представило. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5210 от 10 февраля 2018 года (далее - договор N5210).

Согласно пункту 1.1 договора N 5210 истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора N 5210 потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

Пунктами 5.1, 5.4 договора N 5210 стороны согласовали порядок расчетов: оплата за отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2); третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.4.1, 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах) (пункт 5.4.3). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).

В пункте 5.4 договора N 5210 стороны установили, что расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 9.2 договор N 5210 договор заключается на срок по 31.12.2018, вступает в силу с 05 часов 00 минут дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено письменное предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Истец указал, что ответчик выражения намерения расторгнуть договор N 5210 не представил, поэтому договор был автоматически пролонгирован в соответствии с пунктом 9.2 договора.

За поставленную ответчику с июня по август 2020 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.06.2020 N 16929-5210 на сумму 135 531 рубль 9 копеек, от 31.07.2020 N 20069-5210 на сумму 141 549 рублей 39 копеек, от 31.08.2020 N 23345-5210 на сумму 98 377 рублей 11 копеек.

Факт предоставления истцом электрической энергии в период с июня по август 2020 года и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен.

Истец указал, что объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются товарными накладными: от 30.06.2020 N 7892 на сумму 135 531 рубль 9 копеек, от 31.07.2020 N 9464 на сумму 141 549 рублей 39 копеек, от 31.08.2020 N 11029 на сумму 98 377 рублей 11 копеек и актами расхода энергии за указанный период.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную электроэнергию по договору N 5210, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование ООО "Иркутскэнергосбыт" о взыскании с ООО "ПБТР" пени в сумме 23 238 рублей 48 копеек обосновано, подтверждено материалами дела, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждаются факты получения ответчиком электрической энергии от истца по присоединенным сетям, истцом подтвержден объем и стоимость переданного ресурса, тогда как ответчик доказательства оплаты полученного ресурса в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что на странице 4 обжалуемого решения указано, что ответчик в соответствии со счетами-фактурами N 16929-5210 от 30.06.2020, N 20069-5210 от 31.07.2020, N 23345-5210 от 31.08.2020 должен истцу 375 458,4 рублей, не принимается, указанное разночтение связано с опечаткой суда первой инстанции, которая была исправлена определением об исправлении опечатки от 14 апреля 2021 года.

В расчете ответчика суммы основного долга по счетам-фактурам N 16929-5210 от 30.06.2020, N 20069-5210 от 31.07.2020, N 23345-5210 от 31.08.2020 также имеется опечатка - по счету фактуре N 16929-5210 от 30.06.2020 указана сумма "135 531,9 руб.", в то время как фактически - "135 531,09 руб.".

Сумма оплаты поставленной электроэнергии по счетам-фактурам N 16929-5210 от 30.06.2020, N 20069-5210 от 31.07.2020, N 23345-5210 от 31.08.2020 составляет 375 457,59 рублей, что и указано в обжалуемом решении с учетом определения об исправлении опечатки от 14 апреля 2021 года.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "ПБТР" в ходе рассмотрения дела возражений против исковых требований не заявляло, представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате поставленной электрической энергии по договору N 5210 в иные периоды, а не в период июня-августа 2020 года, который является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Критически оценивает апелляционный суд и довод ответчика о том, что поскольку ООО "ПБТР" до 05.04.2021 не получало ни претензии, ни искового заявления, ни ходатайств об уточнении исковых требований, то обжалуемое решение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лиц участвующих в деле лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В части 2 статьи 9 установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, это подтверждается отзывом ответчика, представленным в период рассмотрения иска в Арбитражном суде Иркутской области (л.д. 16, т.1), ходатайством (л.д. 26, т.1). ООО "ПБТР" с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращалось, что является процессуальным риском ответчика.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является Иркутская область, г. Братск, ул. Сосновая (Гидростроитель Ж/Р), д. 8А, помещ. 12.

В пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истцом при подаче иска были представлены реестры почтовых отправлений, из которых следует, что претензия и копия иска были направлены ответчику по его юридическому адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Сосновая (Гидростроитель Ж/Р), д. 8А, помещ. 12. То, что ответчик не организовал надлежащий прием юридически важных сообщений по месту своего местонахождения, также является риском ООО "ПБТР".

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) содержится правовая позиция о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с этим ответчик лишен возможности заявлять о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Постановлении N 7 отмечено, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. ООО "ПБТР" не представило доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, материалы дела также не содержат таких доказательств.

Тяжелое имущественное положение не может являться основанием для снижения размера неустойки. Ответчик является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит дефиницию о том, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, действует в целях извлечения прибыли на свой страх и риск, соответственно отсутствие необходимых средств не может освобождать ООО "ПБТР" от уплаты неустойки за неисполнение обязательств перед своим контрагентом. Отсюда следует, что отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по делу N А19-18869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова