Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-7657/21 по делу N А76-49782/2020

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А76-49782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-49782/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность N 078-38-09/22 от 20.06.2018 сроком действия по 19.09.2023).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк") 01.12.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх.N 49782/2020 от 02.12.2020), в котором просило:

- признать гражданина Бродягина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";

- включить требование АО "Росселхозбанк" в размере 1 101 798 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника;

- взыскать с Бродягина Александра Владимировича в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Бродягина Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Бродягина А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов; требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 101 798 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с определением суда от 27.04.2021, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение, ввести в отношении Бродягина А.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реализацию имущества гражданина.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что процедура реструктуризации долгов введена неправомерно, поскольку у должника отсутствует доход для реализации плана реструктуризации. В рассматриваемом деле банк уже около двух лет несет убытки, вызванные тем, что денежные средства не возвращены должником, кроме того, введение процедуры реструктуризации долгов несет для банка дополнительные расходы в виде выплаты финансовому управляющему вознаграждения еще и за процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2021.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя и на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор, банк) и Бродягиным А.В. (заёмщик, должник) был заключен кредитный договор N 1378061/0281 (л.д. 13), в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 14,5%, окончательный срок возврата кредита 20.12.2033.

Заёмщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 62,2 кв.м., жилой 28,5 кв.м., состоящей из 2-х жилых комнат, расположенной на 4-м этаже многоквартирного четырёхэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Василия Комиссарова, д. 1, кв. 11, по договору купли-продажи от 19.12.2013 (подпункт 2.1 договора).

Заочным решением Каслинского городского суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу N 2-340/2015 с Бродягина А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 в сумме 812 294 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого помещения, состоящего из 2-х комнат общей площадью 62,2 кв.м., жилой 28,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Василия Комиссарова, д. 1, кв. 11, установлена начальная продажная стоимость в размере 720 800 руб.

Этим же решением с Бродягина А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 322 руб. 95 коп. (л.д. 14).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 003371514 (л.д. 16-17).

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N 2-340/2015 установлена начальная продажная стоимость жилого помещения состоящего из 2-х комнат общей площадью 62,2 кв.м., жилой 28,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Василия Комиссарова, д. 1, кв. 11, в размере 546 400 руб. (л.д. 15).

Размер задолженности заёмщика по кредитному договору N 1378061/0281 от 19.12.2013 перед кредитором по состоянию на 10.11.2020 составил сумму 1 101 798 руб. 71 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 720 054 руб. 33 коп.;

- задолженность по процентам - 100 428 руб. 58 коп.;

- задолженность по неустойке - 263 992 руб. 85 коп.;

- задолженность по государственной пошлине - 17 322 руб. 95 коп. (л.д. 12).

Поскольку имеющаяся задолженность Бродягиным А.В. не была погашена, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, наличия которых не доказано.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства (согласия) должника-гражданина.

Апелляционный суд полагает, что введение процедуры реструктуризации не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку заявителем в деле о банкротстве не представлено документально обоснованных сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов обеспечивает кредиторам возможность заявить и установить в реестр должника свои требования. Одновременно с рассмотрением судом требований кредиторов финансовый управляющий в ходе этой процедуры должен выполнить анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков преднамеренного банкротства (включая исследование положения должника, его семьи и их сделок в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве).

Соответственно, после формирования реестра требований кредиторов должника и получения результатов анализа его финансового состояния и сделок с его имуществом конкурсные кредиторы будут вправе на основании объективных сведений о текущем состоянии должника и перспективах формирования конкурсной массы разрешить вопрос об избрании наиболее целесообразной процедуре банкротства (утверждение плана реструктуризации долгов, мировое соглашение или процедура реализации имущества должника) и мероприятиях, связанных с ее осуществлением.

В связи с этим введение процедуры реструктуризации долгов в отношении настоящего должника обусловлено необходимостью обеспечить интересы не только должника, но и его кредиторов. В случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суды первой инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И.

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности погашения требований кредиторов будут исследованы в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения должника могут быть заявлены банком на стадии разрешения вопроса о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка кредитора на несение им дополнительных расходов на финансирование процедуры реструктуризации долгов подлежит отклонению в настоящем случае, поскольку указанный факт не может быть причиной для ущемления прав и интересов гражданина в виде лишения его возможности реструктурировать свои долги без потери имущественной массы.

Также несостоятельной является ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу N А60-47242/2018, поскольку в указанном судебном акте имели место быть иные обстоятельства дела, а именно: материалами дела была подтверждена неплатежеспособность должника, должник имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, что исключало возможность представления в отношении его задолженности плана реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-49782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова