Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-40316/21 по делу N А40-234877/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-234877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОЮЗТРАНСМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-234877/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ-К" (ИНН: 7724349670)

к акционерному обществу "СОЮЗТРАНСМОНТАЖ" (ИНН: 7708504008)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахаров А.В. по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика: Рождественский Э.А. по доверенности от 27.01.2021, Изыкеев Р.М. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОЮЗТРАНСМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору субподряда N К-05/2019 от 24.05.2020 в размере 4.042.313 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.633 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2020 года между ООО "Корпорация-К" (субподрядчик) и АО "Союзтрансмонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N К-05/2019, предметом которого, согласно п. 1.1 являлось выполнение субподрядчиком работ по разработке котлована на объекте реконструкции двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительства эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро и ТПУ "Соларьево".

Приложением N 1 к договору субподряда N К-05/2019 сторонами был согласована стоимость 1 (одного) кубического метра разработанного, вывозимого грунта подлежащего последующей утилизации в размере 635 рублей.

Согласно п. 5.1.1 условий договора субподряда был предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости работ, однако какого-либо авансового платежа от ответчика не поступило.

Согласно п. 5.2. договора субподряда оплата за фактически выполненные субподрядчиком по договору работы должна была осуществляться в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения генеральным подрядчиком соответствующего(их) акта(ов) о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Как следует из материалов дела, для последующей утилизации вывозимого грунта 25 мая 2020 года ООО "Корпорация-К" с ООО "БИОЭКОПРОМ" был заключен договор N 25/05/20-02-Г на оказание услуг по обращению с отходами.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.07.2020 и N 2 от 31.07.2020 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 22.07.2020 и N 2 от 31.07.2020 подтверждено исполнение ООО "КОРПОРАЦИЯ-К" и принятие генеральным подрядчиком АО "Союзтрансмонтаж" выполненных в полном объеме работ по договору субподряда.

В соответствии с условиями договора субподряда ООО "КОРПОРАЦИЯ-К" направило ответчику АО "Союзтрансмонтаж" счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ и справки о их стоимости, акты ответчиком подписаны, каких-либо замечаний от ответчика в адрес истца не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, фактически работы генеральным подрядчиком (ответчиком) были приняты без каких-либо замечаний.

Согласно материалам дела, общая сумма выполненных по договору работ составила 4 442 313 руб. 95 коп.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, ответчик АО "Союзтрансмонтаж" не исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда по оплате предоставленных услуг, в полном объеме не оплатило выполненные ООО "Корпорация-К" работы.

Согласно расчета истца, по состоянию на 07 августа 2020 года задолженность ООО "Союзтрансмонтаж" перед ООО "КОРПОРАЦИЯ-К" по договору субподряда N К-05/2019 составляет 4 042 313 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС 3.

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность выполнение работ истцом, и не представление доказательств оплаты работ в полном объёме, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N К-05/2019 в заявленном размере.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 г. по 24.11.2020 г. составляет 51 633 руб. 38 коп.

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, которое удовлетворено частично в размере 25 000 рублей.

Доводы о том, что подписанные акты и справки являются предварительными и не подтверждают окончательную сдачу работ, являются голословными и документально в нарушении положений ст.65 АПК РФ не обоснованы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не передана исполнительная документация в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует принятию результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-234877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова