Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-4408/21 по делу N А38-835/2021

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А38-835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" - Ивлевой Е.В. по доверенности от 13.01.2021 (сроком действия 1 год)

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Марагропромстрой" - Шикаевой М.Г. по доверенности от 07.10.2020 (сроком действия до 31.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марагропромстрой" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2021 по делу N А38-835/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 3" (далее - АО "ПМК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марагропромстрой" (далее - ООО "Марагропромстрой", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 195 630 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 098 руб. 63 коп. за период с 07.01.2021 по 10.02.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству АО "ПМК-3" арбитражным судом принято определение от 18.02.2021 о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ООО "Марагропромстрой" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы, заявленной ко взысканию - 4 256 793 руб. 43 коп.

От ответчика поступило заявление об отмене указанных мер обеспечения иска. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Марагропромстрой" указало, что суд необоснованно, без соблюдения баланса интересов сторон, принципов соразмерности, разумности и обоснованности применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку АО "ПМК-3" и аффилированные к нему лица имеют задолженность перед обществом "Марагропромстрой".

Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска создают препятствия в осуществлении корпорацией предпринимательской деятельности, в выплате работникам заработной платы, оплате арендной платы и коммунальных платежей, а также во взыскании дебиторской задолженности.

Участник спора также указал на отсутствие необходимости сохранения обеспечительной меры, так как в случае неисполнения им решения суда о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 195 630 руб. 80 коп. истцу не будет причинен значительный ущерб. Так, АО "ПМК-3" приобрело долю в уставном капитале ООО "Марагропромстрой" путем внесения денежной суммы в размере 1 339 000 рублей, в то время как получило от участия в корпорации дивиденды в сумме 4 127 934 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2021 в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска ООО "Марагропромстрой" отказано.

Не согласившись с определением от 23.04.2021, ООО "Марагропромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Заявитель настаивает на том, что истец не доказал, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Настаивает на том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика и не направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. Также заявитель указывает, что в результате принятия оспариваемого судебного акта, ООО "Марагропромстрой" фактически осталось без денежных средств, что приводит к невозможности осуществления обществом деятельности. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о проводимой ООО "Марагропромстрой" работе по взысканию дебиторской задолженности, в результате которой сумма денежных средств на счетах увеличилась на 372 217 руб. 75 коп. и составляет 4 102 649 руб. 67 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 02.07.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является требование АО "ПМК-3" о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 4 195 630 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание предназначение института обеспечения иска, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), или иное имущество, принадлежащие ООО "Марагропромстрой" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы, заявленной ко взысканию, - в размере 4 256 793 руб. 43 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора, соответствуют размеру исковых требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска было рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих, что после избрания соответствующих мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что основания для сохранения состояния отношений (status quo) отпали, либо устранены обстоятельства возможного причинения существенного ущерба истцу - ответчиком не представлено.

Напротив, согласно справке заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 02.04.2021 денежные средства на расчетном счете корпорации отсутствуют, какое-либо недвижимое имущество и самоходные машины за обществом не зарегистрированы. На транспортное средство КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, принадлежащее ООО "Марагропромстрой", судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Тем самым у общества отсутствует достаточное имущество, за счет которого могло бы производиться взыскание на основании решения суда, в случае отмены спорной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер обеспечения иска является целесообразным.

Довод заявителя о наличии у АО "ПМК-3" и аффилированных к нему лиц задолженности перед обществом "Марагропромстрой", а также утверждение о том, что в результате принятия обеспечительных мер будет затруднена предпринимательская деятельность ответчика и его участие в судах по взысканию дебиторской задолженности, не являются основаниями для отмены обеспечительных мер. Также не имеет правового значения предположение ответчика об отсутствии значительного ущерба для истца вследствие неисполнения ответчиком решения суда о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2021 не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2021 по делу N А38-835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова