Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-91630/23 по делу N А40-159873/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-159873/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-159873/23

по иску ООО "Системы Фильтров"

к ООО "Региональная строительная компания"

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.12.2022 г. N 121222/1 в размере 2 917 200 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карасёва Л.В., по доверенности от 01.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы Фильтров" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Региональная строительная компания" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 652 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 265 200 руб.

Решением от 17.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.12.2022 г. N 121222/1, в соответствии с п.1.1., которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность изделия, оборудование, комплектующие, материалы (Товар) в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.п. 1.2., 1.2.1. договора, наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, качество, сроки поставки, способ доставки и иные условия определены сторонами в спецификации к договору N 1 от 12.12.2022 г.

В соответствии со спецификацией N 1 от 12.12.2022 г. истец 07.02.2023 поставил ответчику фильтры для АБЗ Nomex DuPont X502SA (Италия) в количестве 1040 шт. на общую сумму 2 652 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 442 000 руб., что подтверждается УПД N 72 от 07.02.2023.

При передаче товара ответчику предоставлены оригиналы УПД N 72 от 07.02.2023 товарно-транспортной накладной, сертификат качества товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Обязанностью покупателя согласно условиям п.2 спецификации N 1 от 12.12.2022, являлось осуществить оплату за поставленный товар в течение 10 (десяти) календарных дней от даты поставки. Таким образом, в соответствии с договором ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 17.02.2023, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 652 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом, скрепленным оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в УПД, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на лицо, подписавшее УПД отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 265 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора, предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, предусматривающая уплату пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-159873/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов