Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-15939/21 по делу N А40-226221/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-226221/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ГЛИМС-Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года

по делу N А40-226221/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "АТЛАНТ"

(ОГРН: 1167746089070; юр. адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д.10, стр. 18)

к Акционерному обществу "ГЛИМС-Продакшн"

(ОГРН: 1027739030703; юр. адрес: 142116, Московская обл., г. Подольск, посёлок Сельхозтехника, шоссе Домодедовское, д. 1, здание АБК)

о взыскании 268 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "АТЛАНТ" (далее - ООО "ТК "АТЛАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ГЛИМС-Продакшн" (далее - АО "ГЛИМС-Продакшн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 268 000 рублей по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 06.04.2018 N ТК-0604/0518.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06 апреля 2018 года между ООО "ТК "Атлант" и АО "ГЛИМС-Продакшн" заключен Договор N ТК 0604/0518 транспортно-экспедиторского обслуживания.

Пунктом 1.1 настоящего Договора установлено, что Экспедитор оказывает Клиент транспортно-экспедиционные услуги, а Клиент обязуется принять результат оказанных услуг: произвести их оплату.

В пунктах 1.1.1., 1.1.2. Договора стороны установили, что под услугами понимаются: услуги, связанные с перевозкой грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых груза или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, в международном сообщении с использование собственных или арендованных вагонов Экспедитора, а также вагонов, привлеченных Экспедитором к ином законном основании.

На основании пункта 2.2.2. Договора Экспедитор обеспечивает своевременную подачу I согласованные Сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных до перевозки заявленного груза вагонов. В свою очередь Клиент обязан на основании пункта 2.4.11 Договора обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций: погрузка в течение не более чем 3 (трех) суток или выгрузка не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

На основании п. 2.4.11. и 4.11. Договора ответчику была направлена претензия N 0420-042 о 13.04.2020 на сумму 296 000 рублей, счет N 0420-00158 от 14.04.2020.

ООО "ТК "Атлант" направил запрос в Центр фирменного транспортного обслуживания филиал ОАО "РЖД" (ЦФТО) на предоставление транспортных железнодорожных накладных для подтверждения сверхнормативного использования Ответчиком подвижного состава под грузовым операциями. На основании данных, полученных от ЦФТО ОАО "РЖД", сумма исковых требований по претензии N 0420-042 от 13.04.2020 была скорректирована.

За период с 06.04.2018 по 26.10.2020 (согласно актам сверки взаимных расчетов с 06.04.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 26.10.2020). Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 32 000 рублей. Оказанные услуги приняты клиентом без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждалось актами, подписанными сторонами договора.

Факт, объем оказанных услуг по договору подтверждены актами, подписанными сторонам договора; счет фактурами, выписанными в соответствии с требованиями налогового законодательства книгами покупок и продаж; актами сверки, подписанными сторонами договора.

Заказчик оплатил услуги в размере 54 000 рублей. На данный момент у Заказчика осталась задолженность с учетом сверхнормативного использования подвижного состава 268 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку исковое заявление соответствовало ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовывать свои права в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Судебная практика, на которую ссылается ответчик в данном случае, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подтверждает доводы ответчика.

В ГК РФ составление протокола разногласий предусмотрено лишь в случаях возникновения разногласий по условиям договора, когда его заключение обязательно для одной из сторон (ст. 445 ГК РФ), а также при заключении государственного или муниципального контракта (п.п. 2, 3 ст. 528, п.п. 3, 4 ст. 529 ГК РФ). Кроме того, составление протокола разногласий может быть одним из вариантов согласования условий договора поставки в ситуации, когда сторона, предложившая заключить такой договор, получила от другой стороны предложение о согласовании отдельных его условий, по которым у сторон возникли разногласия (ст. 507 ГК РФ). В указанных случаях закон предусматривает определенные правовые последствия неурегулирования разногласий, возникших при заключении договора (см. п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 507 ГК РФ).

Указанные ситуации не имеют отношения к рассматриваемому делу, и учитывая п. 7.2. спорного Договора о том, что все изменения к договору принимаются на основании двустороннего согласования их условий обеими Сторонами, ответчик имел возможность, в связи с отказом от подписания протокола разногласий, передать спорные условия договора на рассмотрение суда, поскольку независимо от того, составляется ли протокол разногласий, стороны могут урегулировать свои разногласия путем передачи спорных условий договора на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429, ст. 446 ГК РФ). Однако, ответчик не реализовал предоставленные ему действующим законодательством РФ права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем соответствующие права, предоставленные УЖДТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

Частью 2 ст. 99 УЖДТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖДТ в редакции, действовавшей в спорный период, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0, 2 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена уплата законной неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций в размере 200 рублей за каждый час задержки каждого вагона (4 800 руб./сут.).

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон это не запрещает.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, установление в заключенном с АО "ГЛИМС-Продакшн" договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право ООО "ТК "Атлант", являющегося оператором подвижного состава, требовать с АО "ГЛИМС-Продакшн", являющегося грузоотправителем, уплаты законной неустойки на основании ст. 99 УЖДТ РФ.

Предъявленный и взысканный размер неустойки является лишь частью законной неустойки, которую вправе требовать Истец, в связи с чем несогласие ответчика с размером взысканной суммы не имеет правового значения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-226221/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская