Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-32440/21 по делу N А40-28735/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-28735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-28735/21, принятое судьей Новиковым В.В.,

по иску ООО "Альянс Трейд Экспорт" (ИНН 1660115916, ОГРН 1081690040190)

к ООО "Камсервис" (ИНН 7107114162, ОГРН 1167154064758)

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Дмитриев А.Б. по доверенности от 08.02.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 827.500 руб., пени в размере 101.782 руб. 50 коп. за период с 22.08.2020 г. по 22.12.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.911 руб. 63 коп. за период с 23.12.2020 г. по 11.02.2021 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 14 июля 2020 г. N 5.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 5 (далее -договор), согласно которого Поставщик обязался поставить Покупателю Тентовые конструкции, включая сопутствующее оборудование (далее - Товар) в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Договора, ассортимент, технические характеристики, количество и цена Товара определяются в Спецификации, являющееся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации на поставку Товара/Приложение N 1 от 14.07.2020 к Договору во взаимосвязи с п.6.1 Договора, Поставщик не позднее 18 рабочих дней, с учётом даты уплаты Покупателем стоимости Товара в полном объёме от 28.07.2020 (дата начала исчисления срока поставки - 29.07.2020), то есть, 21.08.2020 должен был поставить Покупателю Товар состоящий из:

- деревянный шатёр Wood RT 121 кв.м. (11-м на 11-м), тент - ткань ПВХ, цвет бежевый, деревянный каркас, клееный брус из лиственных породы деревьев, цвет тиковое дерево, 1 шт. стоимостью 475.000 рублей;

- сферический шатёр Sphere RT113 D12 (диаметр 12 метров), тент - ткань ПВХ, цвет серый, металлокаркас, порошковое окрашивание цвет желтый, 1 шт., стоимостью 352.500 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, указанные в п.3.2, п.3.3. договора оплатив предварительно поставщику 100% стоимость товара в сумме 827.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 686 от 28.07.2020 г. (л.д. 20).

Однако, ответчик оплаченный товар истцу не поставил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, за ним образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2020 г. с требованием возвратить сумму предоплаты (л.д. 21-22). Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, товар на указанную сумму истцу не поставил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме в размере 827.500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на указанную сумму оплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 827.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки товара, правовые основания удержания полученной суммы ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму предоплаты в заявленном размере на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств своевременной поставе товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 101.782 руб. 50 коп. за период с 22.08.2020 г. по 22.12.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 23.12.2020 г. по 11.02.2021 г. сумма процентов составила 4.911 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 23.12.2020 г. по 11.02.2021 г. в размере 4.911 руб. 63 коп.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 75.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не согласии ответчика с наложением на него двух мер ответственности за одно нарушение условий договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку неустойка заявлена за период по 22.12.2020 г., а проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются за последующий период с 23.12.2020 г., т.е истец заявил требования о взыскании штрафных санкций за различные периоды.

Доводы ответчика о его не согласии со взысканием процентов при наличии согласованном условии договорной неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал о нарушении его прав взысканием процентов за последующий период, исходя из размера ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ после прекращения срока действия договора.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса ответчиком не представлено, данные требования заявлены правомерно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленным платежным поручением N 275 от 01.04.2021 г. об оплате оказанных юридических услуг по договору от 08.02.2021 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-28735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова