Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-28721/21 по делу N А40-13695/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-13695/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-13695/21

по иску ООО "Вектор-А" (ИНН 0572001280, ОГРН 1120572000867)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 435 600 руб.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки цемента N 07 от 02.04.2018 (далее - договор), заключенного между ООО "НВ-Трейд Партнер" (далее - поставщик) и истцом (далее - покупатель) поставщиком были переданы покупателю вагоны с грузом-цементом (далее - продукция).

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязуется обеспечить срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения (выгрузки) не более двух суток.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) сверх сроков, установленных п. 3.4 договора, поставщик вправе, уведомив покупателя, удержать (возместить) свои расходы по оплате сверхнормативного нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) из денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты (оплаты) за любую партию продукции, как по настоящему договору, так и по дополнительным соглашениям к нему. Основанием для оплаты служат данные, указанные в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Кроме этого поставщик может требовать с покупателя полного возмещения причиненных ему убытков.

В случае доставки продукции вагонами третьих лиц, возмещать поставщику все расходы, которые возникнут у поставщика, в том числе, штрафы, пени, за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения (выгрузки), повреждение, не очистку вагонов, переадресовку продукции, дополнительные сборы, а так же добор тарифа на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании раздела 9 договора поставщик производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, а также за счет суммы штрафа.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем. Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе "ЭТРАН".

Как установлено судом, ответчик является обладателем автоматизированной системы "ЭТРАН".

На основании заключенного договора N 11/4/18 на подачу и уборку вагонов от 04.04.2019 (далее - договор подачи/уборки) между истцом (грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 перевозчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов грузополучателю с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего грузополучателю, на железнодорожные пути общего пользования станции.

В соответствии с п.п. 4, 5 вышеуказанных договоров подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования грузополучатель передает уведомление приемосдатчику станции.

На основании п. 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением покупателем срока использования цистерн на станции назначения (по вине ОАО "РЖД"), истцом была выставлена в адрес ответчика претензия N 10/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 435 600 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, нарушение ответчиком установленных договором сроков оказания услуг подтверждено материалами дела, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства соответствуют указанным условиям и положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности истцом отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который представляет собой договор возмездного оказания услуг. В связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов.

Кроме того. Принимая во внимание, что истец документально подтвердил нарушение ответчиком обязательств подачи и уборки вагонов, а также наличие связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица, а также исходя из того, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом регрессного характера заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности иска.

Указанному доводу дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о недоказанности убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Данному доводу также дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, также дана оценка судом первой инстанции, доводы жалобы не опровергают правильное по содержанию и по существу оспариваемое решение суда.

Ссылки на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-13695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин