Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-3004/21 по делу N А68-475/2021

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А68-475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения "Районное благоустройство" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116159811, ОГРН 1197154017961), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Роуд" (г. Тула, ИНН 7106525145, ОГРН 1127154040265), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Роуд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 по делу N А68-475/2021 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Районное благоустройство" (далее - истец, подрядчик, МБУ "Районное благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Роуд" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Билдинг Роуд") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2020 N ПД0106/2020 в размере 2 571 209 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 2 571 209 руб. 89 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представитель ответчика не смог обеспечить явку в судебное заседание от 10.03.2021, в связи с неизвещением ООО "Билдинг Роуд" о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции 29.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Билдинг Роуд" (заказчик) и МБУ "Районное благоустройство" (подрядчик) 01.06.2020 заключен договор подряда N ПД0106/2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественных пространств и придомовых территорий на территории муниципального образования город Новомосковск в 2020 году в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда" (далее - работы), заказчик обязался обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 7 468 604 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы (отдельный этап исполнения договора) производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа исполнения договора) (приложение N 3) на основании акта комиссионного обследования объекта, выполненного в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда" в 2020 году (приложение N 5), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором: начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание выполнения работ: 10.09.2020 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора по окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (приложение N 3), фотоматериалы по объекту (по каждому виду работ) до и после выполнения работ, общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы (чертежи), паспорта и сертификаты на материалы и оборудование (при наличии), протоколы испытаний сопротивлений изоляции СИП, протоколы испытания контрольных образцов бетона, заключение лаборатории по качеству уплотнения основания, протокол испытания вырубки асфальтобетона, генеральный план с нанесенными электросетями, а также иную исполнительную документацию по запросу заказчика. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется в течение 15 дней после предоставления подрядчиком полного пакета документов.

Истец выполнил обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на общую сумму 2 871 209 руб. 89 коп.

В свою очередь обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчик в полном объеме не исполнил, перечислив истцу лишь сумму в размере 300 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 571 209 руб. 89 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика 12.01.2021 направлена претензия от 12.01.2021 N 3-исх./02-02, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Билдинг Роуд" обязательств по оплате выполненных и сданных работ на вышеуказанную сумму, МБУ "Районное благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на общую сумму 2 871 209 руб. 89 коп., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку ООО "Билдинг Роуд" не представило доказательств оплаты принятых работ в сумме 2 571 209 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика не смог обеспечить явку в судебное заседание от 10.03.2021, в связи с неизвещением ООО "Билдинг Роуд" о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Тульской области направлена копия определения суда от 29.01.2021 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 300041, г. Тула, Красноармейский пр-кт, д. 1, оф. 28, этаж 1, под. 8. Почтовая корреспонденция с копией вышеуказанного судебного акта получена ответчиком 15.02.2021 (л.д. 101).

Исходя из изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121 и статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об изменении юридического адреса ответчик ни суд, ни истца не извещал, суду первой инстанции не было известно о другом адресе ответчика, в связи с чем в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 по делу N А68-475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик