Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-3551/21 по делу N А68-268/2019

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А68-268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" (г. Москва, ИНН 7717707678, ОГРН 1117746722411) - Саакяна А.Ц. (приказ от 25.01.2011 N 1), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (Московская область, г. Красногорск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 по делу N А68-268/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец, заказчик, ПАО "КВАДРА") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "ЭкоПромСтрой") о взыскании неотработанного аванса в сумме 38 909 254 руб. 13 коп. и пени в сумме 87 960 887 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 18 288 308 руб. 66 коп. и пени в сумме 18 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 288 308 руб. 66 коп., образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по договору подряда от 07.07.2017 N 01-269/2017, и не обеспеченных выполнением работ, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы неосновательного обогащения и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной за период до расторжения договора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. ПАО "КВАДРА" указывает на то, что акты выполненных работ поступили в адрес истца спустя 246 дней с момента истечения установленного условиями договора срока сдачи работ. По мнению истца, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по передаче результата выполненных работ в установленном договором порядке, у заказчика не возникло обязательств по оплате работ, факт выполнения которых установлен в результате проведения судебной экспертизы. Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ПАО "КВАДРА" и ООО "Энергострой", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "КВАДРА" (заказчик) и ООО "ЭкоПромСтрой" (подрядчик) 07.07.2017 заключили договор подряда N 01-269/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными заказчиком техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной и технической документацией комплекс общестроительных работ по устройству теплового контура главного корпуса ПГУ-223 МВт Воронежской ТЭЦ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2018 N 5 цена договора составляет 148 980 112 руб. 14 коп.

Авансовый платеж составляет 80 829 230 руб. 74 коп. (п. 3.8.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2018 N 5).

Пунктом 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2017 N 2 установлены сроки выполнения работ: начало - 04.07.2017, окончание - 15.11.2017.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику 126 967 389 руб. 21 коп., в том числе аванс (т. 1, л.д. 80-91).

Подрядчик выполнил работы и сдал их по актам КС-2 N 1-38 на сумму 97 842 372 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 92-150).

Поскольку в установленный договором срок подрядчик обязательства не исполнил, заказчик 12.09.2018 вручил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.07.2017 N 01-269/2017 и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 38 909 254 руб. 13 коп.

22.11.2018 истец направил ответчику претензию от 19.11.2018 N СМ-42/6355 с требованием оплатить неотработанный аванс и неустойку.

Требование о возврате неотработанного аванса не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные основания для расторжения договора установлены п. 15.2 договора.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 12.09.2018 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Односторонний отказ от договора подряда ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора по причине просрочки выполнения работ, не противоречит условиям договора подряда, договор подряда от 07.07.2017 N 01-269/2017 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по актам N N 1 - 38 на сумму 97 842 372 руб. 33 коп.

Пунктом 3.8.6 договора установлено, что сумма зачета авансовых платежей по принятым заказчиком работам на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, определяется как произведение суммы принятых заказчиком работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, и отношения суммы не зачтенных авансовых платежей к сумме непринятых заказчиком работ по договору на дату, указанную в акте о приемке выполненных работ.

Материалами дела установлен факт того, что истцом ответчику оплачено 126 967 389 руб. 21 коп., в том числе: аванс в размере 80 829 230 руб. 74 коп. и 46 138 157 руб. 47 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку до расторжения договора ответчиком выполнены работы на сумму 97 842 372 руб. 33 коп., в порядке п. 3.8.6 договора истцом в счет аванса засчитана стоимость работ на сумму 41 919 976 руб. 61 коп., за выполненные работы оплачено 46 138 157 руб. 47 коп.

Кроме того, п. 3.9.1 договора установлено 10% гарантийное удержание, которое подлежит возврату в порядке п. 3.9.3 договора, в связи с чем, истцом сформирована сумма гарантийного удержания в размере 9 784 237 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Материалами дела установлен факт того, что письмом от 05.10.2020 N СМ-42/4703 истец направил ответчику уведомление о зачете обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате суммы гарантийного удержания по договору в счет уменьшения задолженности подрядчика по возврату заказчику суммы неотработанного аванса на сумму 9 784 237 руб. 25 коп. (т. 12, л.д. 24-30).

Из изложенного следует, что обязательства заказчика по возврату гарантийного удержания в сумме 9 784 237 руб. 25 коп. прекращены зачетом встречных обязательств подрядчика во возврату неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик направил истцу акты КС-2 N N 39 - 57 на общую сумму 17 201 785 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 70 - 73, 75 - 129), которые последний не подписал, так как они были направлены после расторжения договора и без исполнительной документации, что не позволяет принять работы в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием спора об объеме и стоимости работ, отраженных в односторонних актах КС-2 N N 39 - 57, судом первой инстанции в целях проверки доводов сторон была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение от 09.01.2021 N ЭС-001-21, согласно выводам которого объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЭкоПромСтрой" на объекте - энергоблок ПГУ-223 МВт Воронежском ТЭЦ-1 по договору от 07.07.2017 N 01-269/2017 и не принятых ПАО "КВАДРА", не соответствует объемам и стоимости, указанным в актах КС-2 от 30.04.2019 N N 39 - 57, журналах КС-6а; общая стоимость работ, из числа указанных в актах КС-2 N N 39 - 57 от 30.04.2019, фактически выполненных ООО "ЭкоПромСтрой" и не принятых ПАО "Квадра", составляет 10 934 812 руб. 20 коп. исходя из цен, предусмотренных договором.

При этом экспертизой установлено, что на момент осмотра все работы, перечисленные в акте КС-2 от 30.04.2019 N 51 выполнены в полном объеме. Стоимость устранения недостатков работ, перечисленных в акте КС-2 от 30.04.2019 N 51, составляет 98 103 руб. 98 коп. Согласно содержанию исследовательской части дополнения к экспертизе установлено, что работы на объекте ООО "ЭкоПромСтирой" выполнены частично, после ухода ответчика со строительной площадки работы выполнялись ООО "Энергострой".

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом с представителями сторон проведено совещание, по итогам которого разногласия между заинтересованными лицами в части определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "ЭкоПромСтрой" по актам N N 39, 41, 42, 44, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57 полностью отсутствовали, имелись разногласия по актам N N 40, 43, 45, 46, 49, 50, 51 и 52 (т. 10, л. д. 134-135).

Опрошенный судом первой инстанции эксперт дал пояснения относительно доводов ответчика о непринятии экспертом некоторых работ, как полностью, так и частично, а именно: эксперт пояснил, что объемы выполненных работ, кроме актов КС-2, должны быть подтверждены исполнительной документацией, которая ответчиком истцу не передавалась или передавалась частично. Соответственно была предметом исследования экспертов только в переданной им части.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 09.01.2021 N ЭС-001-21, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 09.01.2021 N ЭС-001-21, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта от 09.01.2021 N ЭС-001-21, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость работ по односторонним актам составляет 10 934 812 руб. 20 коп., а стоимость устранения недостатков - 98 103 руб. 98 коп.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы неотработанного авансового платежа в размере 18 288 308 руб. 66 коп. у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2.1.1 договора за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

В силу пункта 10.2.1.2 договора за несоблюдение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 к договору предусмотрено, что за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 3 соглашения, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены дополнительных работ по соглашению за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от цены дополнительных работ по соглашению за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Стоимость дополнительных работ составляет 4 805 245 руб. 39 коп. (т. 4, л.д. 70-71, 91).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка по дату расторжения договора 25.07.2018 за просрочку исполнения обязательств согласно пунктам 10.2.1.1 и 10.2.1.2 договора, а также пункта 4 дополнительного соглашения N 6 к договору в сумме 87 960 887 руб. 53 коп.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая, что размер пени 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых более, чем в 2,5 раза превышает двойную ставку, действовавшую на дату расторжения договора, а пени в размере 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых более, чем в 5 раз превышает двойную ставку, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 18 000 000 руб.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при снижении неустойки судом не допущено.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 18 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 по делу N А68-268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина